Miriam Meckel » Blog Archiv » Die Buschtrommel-Doktrin

Die Buschtrommel-Doktrin

In der deutschen Debattenkultur hat man gute Chancen, die Erfahrung zu machen, wie man zum Gegner von etwas stilisiert wird, gegen das man nie war und nicht ist. Aus Perspektive der Gesellschaftsbeobachterin ist das eine interessante Erfahrung, aus praktischer Perspektive der Erträge öffentlicher Diskurse ist es eher ein Trauerspiel. Die Buschtrommel-Doktrin, die derzeit die Debatte über die Zukunft des Journalismus offline und online beherrscht, geht nach eben diesem Prinzip der präventiven binären Konfrontation. Ein Prinzip, das immer in der Lage ist, konstruktives Argumentieren zu killen: Wenn Du nicht für mich bist, dann bist Du gegen mich. Und wenn das nicht ganz klar ist, weil die Argumente nach Differenzierung verlangen, dann helfen wir eben etwas nach.

Nach intensiven Diskussionen um die Zukunft des Journalismus im Netz und die Rolle, die Journalistinnen und Journalisten darin spielen können oder sollen, hat nun auch Stefan Niggemeier in der FAZ geantwortet auf meine kleine Zukunftsprovokation über eine Gesellschaft ohne Journalismus, die „in der Grotte der Erinnerung” versumpft.

Darüber freue ich mich erst einmal, denn Niggemeier gehört zu den wenigen Bloggern in Deutschland, die sich eine Position in medialen Diskurs erarbeitet haben und gehört werden. Es ist aber auch ein bisschen „niedlich”, um in Niggemeiers Diktion zu bleiben, dass gerade er die Blogs gegen meinen vermeintlichen Angriff verteidigen muss. Er, der genau weiß, warum sein „BILDblog” wahrgenommen wird, tausende andere dagegen unerkannt und weitgehend ungelesen bleiben. Das hat etwas mit Qualität und Positionierung zu tun, für die ich argumentiere, weil ich glaube, dass sie für unsere Gesellschaft auch in Zukunft wichtig bleiben. Dass Niggemeier darüber hinaus (wie viele der wenigen Blogger mit Position und Anerkennung in Deutschland) eben nicht nur Blogger, sondern auch Journalist ist (und als solcher – so hoffe ich für ihn – auch Geld verdienen kann), macht es noch etwas „niedlicher”, denn er ist das lebende Beispiel dafür, dass beides geht und Platz hat.

Warum also erleben wir eine Debatte, die in erster Linie bemüht scheint, schwarz-weiß Bilder zu erzeugen? Wenn ich Stefan Niggemeiers Text lese, weiß ich das noch weniger als vorher.

Natürlich ist auch in den traditionellen Medien eine Menge Mist zu finden, die in einem zuweilen stinkenden Metabolismus zwischen PR- und Medienorganen gären kann und überhaupt erst von Medienunternehmen zusammengetragen wird, die dort sparen, wo die Zukunft ihres Gewerbes und Geschäftsmodells liegt: in den qualitativ hochwertigen, exklusiven Inhalten, die auf Recherche und unabhängiger Beobachtung basieren. Aber das ist kein Argument gegen den Journalismus, sondern gegen die Medienmacher, die schon angefangen haben, ihm mit Budgetkürzungen und Stellenstreichungen das Wasser abzugraben, bevor der Datenstrom aus dem Netz ihm überhaupt gefährlich werden konnte.

Es geht bei diesem Qualitätsjournalismus auch gar nicht nur um Zeitungsjournalismus. Aber zu diesem passt die alte Weisheit „wer lesen kann, ist klar im Vorteil”. So lässt sich schnell feststellen, dass in meinem Text nirgends von Zeitungsjournalismus die Rede ist, sondern von einem plattformunabhängigen Qualitätsjournalismus. Ihn brauchen wir – „ob gedruckt, gesendet oder im Internet”.

Dieser Journalismus bringt allerdings das Neue in die Welt, die anderen Sichtweisen und Positionen, wie ich es behaupte. Und er leistet auch genau das, was Stefan Niggemeier hervorhebt: das „Sortieren und Gewichten, die Systematik und Kontinuität”. In der Wissenschaft nennen wir das die „Synchronisierungsfunktion” von Journalismus. Das kann man sicher einfacher und besser sagen, aber wichtig bleibt sie, egal wie man sie benennt und beschreibt.

An welcher Konfrontationslinie also schreibt sich Stefan Niggemeier entlang? „Die Front verläuft nicht zwischen Profis und Amateuren oder zwischen Print und Online. Sie verläuft zwischen gutem und schlechtem Journalismus.” Recht hat er. Und genau darum ging es auch in meinem Text: dass wir endlich den Mut haben müssen, eine andere Diskussion zu führen als die zwischen Journalisten und Bloggern als gegnerische Parteien. Wie sichern wir publizistische Qualität offline und online?, so lautet die Frage. Dabei müssen wir darüber sprechen, ob sich unsere Gesellschaft künftig noch hauptberufliche professionelle (und damit bezahlte) Kreativität leisten will. Die Antwort auf diese Frage verlangt ein Gespräch jenseits der Buschtrommel-Doktrin, denn sie entscheidet über die Tätigkeit von Komponisten, Schriftstellerinnen, und Journalisten. Ich wünsche mir eine Gesellschaft, die sich dies leistet. Und ich kann für den Journalismus – so glaube ich – ein wenig beurteilen, warum das gesellschaftlich wünschenswert wäre.

In der breiten Diskussion zu meinem Text habe ich viele sehr kluge und interessante Kommentare in den Blogs gefunden, aber auch ziemlich viel Bullshit. Zu meinem aus der Erkenntnistheorie entlehnten Gedankenexperiment des „Gehirn im Tank” schreibt ein Kommentator: „Ich verstehe das nicht und habe auch keine Lust mich anzustrengen.” Das ist sein gutes Recht. Und mein gutes Recht ist es, darauf zu hoffen, dass ich mich in Zukunft nicht darauf verlassen muss, dass irgendjemand irgendwann Lust hat, mir etwas mitzuteilen, was relevant oder interessant sein könnte oder auch nicht, weil es intellektuell zu anstrengend ist, weil er gerade keine Zeit hat oder das Geld fehlt.

Be Sociable, Share!

123 Reaktionen

22. Mai 2009, 12:17 Uhr, von Antje

051

Bei manchen von den “Perspektiven” bin ich aber dann eher froh, dass sie mir versperrt sind.

Aktuelles

Auch im Social Web

Zuletzt auf Twitter

Weitere Artikel im Netz

Bücher bei Amazon

Blogroll

Archiv

Die Buschtrommel-Doktrin

123 Reaktionen