Kommentare zu: Rette sich wer kann

Von: Miriam Meckel

Miriam Meckel — Thu, 25 Jun 2009 07:01:19 +0000

@alle: der schokoladenspruch ist natürlich von goethe und findet sich – neben anderen – auf dem boden eines restaurants in weimar (wo übrigens auch die kaufhäuser “goethe-kaufhaus” und “schiller-kaufhaus” heißen, puh). und die schuhe sollen so sein (wurde ich von einer entsetzten verkäuferin bei macy’s in chicago auf anfrage beschieden)

Von: Yolande Langendijk

Yolande Langendijk — Thu, 18 Jun 2009 13:41:10 +0000

@Seantie Moenes am 13. Juni, Genau, Und auch glücklicherweise gar keine störend platzierte Kommas mehr, im ganzen Beitrag nicht; Super!
Super Photo: „Die Schokolade (worauf oder -in dem wir alle stehen) fangt an zu fehlen“ natürlich was sonst, soll es auch.
Was ist die Relevanz von Macht, Geld, Kunst, wenn nicht geschickt für die Gesellschaft also für uns Menschen. Der Basis von Wirtschaft ist eher Kreativität. Jeder größere Wertung oder Macht gegeben an Geld und Macht, anders als das ermöglichen von Wirtschaft kehrt sich letztendlich gegen diese Wirtschaft.
Ich fürchte das Wort Systemrelevanz wird eher uns als Sand durch Sandmännchen wie immer auch gutgemeint oder? in die Augen gestreut.
Jonathan May erzählt uns was die Welt Banken vor haben:
Jonathan May arbeitete für das Internationale Monetaire Fonds (IMF) in England. Im frühe achtziger Jahren kam er nach der VS mit ein Plan um die Amerikanern zu befreien von ihre Schulen an dem Bankensystem durch dasselbe ‚kreditschaffende’ System zu benützen als die welche durch die internationale Banken benützt wurde. Das Gesetz das dieses System regelt ist die Uniform Commercial Code (UCC). Im anfang hatte May succes, aber letztendlich wurde er durch Bankensystem angeklagt und im Gefängnis gesetzt. Jetzt sitzt er im Föderale Gefängnis im Midwesten wo er telefonisch sprach mit Lindsey Williams: Jonathan May tells the secrets of world bankers: http://www.vinesbranch.com/view/?pageID=60862

Von: Urs Bürgi

Urs Bürgi — Thu, 18 Jun 2009 12:04:59 +0000

Ist es vorstellbar, sich als Iranerin in Teheran die Frage zu stellen: Was haben wir für ein System und was ist relevant für dieses System, oder: wollen wir ein “anderes” System und wie soll es sein? Eine unglaubliche Herausforderung, Chance und ein immanentes Risiko, das nicht abzuschätzen ist. Da sind doch Opel und Co die kopper’schen peanuts. Und Mafalda: Vergangenheit: Schah von Persien und die USA, ÖL-Bedarf und Hussein als Lakai der “Weltmacht”, welches System agierte hier und was war relevant, welches Wertesystem? Daher: wir müssen das System voranbringen, indem wir es wirklich “demokratisieren”, also die “verpönte” Mitbestimmung des Volkes realisieren, via Internet leicht machbar (Genf u.a.) Weg mit den “adeligen Vögten”, Lobbyisten und “Selbstversorgern” (Bangemann und Co). Um Ramona zu zitieren:” Wir sind das Volk”, egal, in welchem Dialekt. Demokratie ist Herrschaft des Volkes, nicht seiner Repräsentanten und der “Religionsführer” (Iran und andere), Showmen (Berlusconi, Sarco und andere) und “Spesenbetrüger” (Labour, Brown)

Von: US

US — Thu, 18 Jun 2009 11:43:30 +0000

Hallo Urs, mein Beitrag sollte zum Nachdenken auffordern.

Gerade die drei relevanten Säulen, die Prantl benennt, fangen an zu bröckeln. Weil man nicht verstanden hat, dass man in der Finanzkrise Regulieren muss. Es wird nichts getan. Haben wir eine Wegguck- Kanzlerin! Erst werden die Banken gerettet und dann kommt lange gar nichts, dann wird gesagt der Staat soll sich raushalten wenn alles gut läuft, aber wenn es schief läuft, dann wird nach dem Staat geschrien! Wo soll das Geld herkommen, wenn nicht vom Staat. Aber den entlässt man ja in die Arbeitslosigkeit, also wo soll es dann herkommen! Wir brauchen Arbeitsplätze mit einem gerechten Mindestlohn bzw. Gehalt. Der Binnenmarkt muss gestärkt werden.

Obama kann in diesen paar Monaten die er im Amt ist nicht das schaffen was andere in Jahren verschludert haben. Aber reden kann er gut!
MfG

Von: Urs Bürgi

Urs Bürgi — Thu, 18 Jun 2009 11:25:58 +0000

Ein schönes Beispiel für “Das System”, wie es “spielt”: manus manum lavat, oder so ähnlich. http://www.sueddeutsche.de/kultur/935/472460/text/

Von: Mafalda

Mafalda — Thu, 18 Jun 2009 11:24:01 +0000

@ urs

das ist richtig. Doch Vergangenes ist nicht aus dem Auge zu verlieren auf der Suche nach der sozialen Zukunft. Kann lehren. Es ist noch nie gelungen, mit einem Handstreich einen völlig neuen Gesellschaftsentwurf 1:1 zu implementieren. “Alles hängt mit allem zusammen”, auch Vergangenheit, Gegenwart und Zukunftsentwürfe.

Das enthebt uns sicher nicht, wie Du anmahnst, Gedanken auch in die Tiefe zu denken, im Gegenteil. Manchmal kann es jedoch der zunächst spielerische, jonglierende Umgang mit Ideen sein, der unverhofft zu Tiefgang führt.

Für mich ist dieser Blog ein Beitrag, Inspiration, auch anderes zu beachten und nicht allein in meinem Gedankensüppchen rumzuplanschen. Und das hat Wirkung wiederum wenn ich mit anderen spreche, diskutiere, streite oder rumalbere.

Von: Urs Bürgi

Urs Bürgi — Thu, 18 Jun 2009 11:20:09 +0000

Nachtrag zu Dahrendorf:
“Man muss die Menschen bei ihrer Geburt beweinen, nicht bei ihrem Tode.” – Charles de Montesquieu, Persische Briefe, Nr. 40

Von: Urs Bürgi

Urs Bürgi — Thu, 18 Jun 2009 10:59:38 +0000

An @Noisa et al mit Kindern: “Rette sich wer kann”.
Spiegel online: “Bund macht bis 2013 mehr als 300 Milliarden Euro Schulden”. Zusätzlich zu den 1,… Billionen!!! “Frauen und Kinder zuerst” zitierte @Walter. Warum eigentlich? Und wohin? Und wie weiter? Und wozu?
Dahrendorf in Ehren, las ein paar Aufsätze und seine Grundzüge zur Soziologie, etwas oldfashioned, heute, aber er hat’s hinter sich, wir noch vor uns. Das ist das Problem, dem wir uns stellen müssen. Und es ist sehr “relevant” für jeden von uns, das Leben.

Von: Walter

Walter — Thu, 18 Jun 2009 10:58:01 +0000

alias.

Von: Walter

Walter — Thu, 18 Jun 2009 10:57:33 +0000

Jürgen Habermas ist 80 und Ralf Dahrendorf alisa Wieland Europa ist tot. Beide sind und waren systemrelevant für den Liberalismus, verstanden als Freiheit der Gedanken und des Denkens und für die Demokratie.

Genau deswegen sind auch andere Deutungen möglich:
“1. Sollte Obama jemals behauptet haben, er könne keiner Fliege etwas zu Leide tun, dann lügen Politiker doch.”

- Hat er nicht und würde er auch nicht tun, wenn er Al Qaida besiegen will.

“2. Fliegen sind nicht systemrelevant.”

- Für das System der Fliegen schon, für Obamas Mediencode auch, sonst hätte er es nicht getan. Ganz nebenbei und zufällig konnte er demonstrieren, wie gezielt und effektiv er zuschlagen kann.
Die Fliege war nicht Jeff Goldblum, dann hätte Hollywood einen Film daraus gemacht: “Der Präsident und Ich”oder auch “Die Fliege und der Präsident”.