Rowohlt, 2010
ISBN: 978-3-49804-516-6

Jetzt bei Amazon bestellen.

[gelöscht] Du im Bademantel mit dem Weißwein. Super lustig!!! [gelöscht] Danke, liebe X, hat sehr gut getan deine sms heute morgen. Wie geht’s dir denn? Liebe Grüsse, Y [gelöscht] Hmm, also ich hab nix bekommen. Egal, ist ja noch ne weile hin. Auf ein neues [gelöscht]  Und ich konnte nicht richtig winken … [gelöscht] Schon „Rainald Grebe plant seinen Monat“ gelesen? :-) Guten Morgen! [gelöscht] Ich … [gelöscht] Hi X sorry dass ich mich nicht gemeldet hab haben deine einladung bekommen und kommen natürlich gerne wenn wir frei haben! :-) hoffe euch geht’s gut :-) lg X [gelöscht] Yesssssssss … we let it flow :-) [gelöscht] Krokodilsknutschfleck [gelöscht] Dear X Happy St. Valentine! Hope you are well like the photo on facebook! Go as new ZZ to Y on Thursday. Hopefully more chances to be in Berlin or somewhere near you, love Y xxx [gelöscht] Vorspulen gilt nicht! ;-) [gelöscht] Dann würde ich sagen, ich freu mich 15 Freupunkte! [gelöscht] Liebe X, hoffe es geht dir gut! Habe deine mail gelesen und dir auch geschrieben. Hast du sie erhalten? Melde dich mal! LG Y [gelöscht] Und nach dublin! [gelöscht] Die Musik zum ersten film ist ja ein brüller! :-) [gelöscht] Liebe Frau Prof. Dr. X ich hoffe Sie hatten einen guten Rueckflug nach Berlin und Sie sind wieder gesund. Einen schoenen Abend und liebe Gruesse, X [gelöscht] Typie versteht. Hilft ihm aber leider nix. Das ist bei mir ja zum glück anders … :-) [gelöscht] Scheiß Flugzeuge! Aber gut, dass du heil gelandet bist – und immer noch: mind your gloves :-) [gelöscht] Juchuu! Sogar mit gespenst drauf. :-) :-) :-) [gelöscht] www.nixe.de [gelöscht] Liebes X, schon wieder ist ein Jahr rum … Ich gratuliere zum zurückliegenden, mehr noch aber zum vor Dir liegenden lebensjahr! Sei umarmt und lass es Dir gut gehen! Liebe Grüsse an Euch beide, X [gelöscht] Verkauf. Hab ich auch drüber nachgedacht, aber mehr als 100 ist ja ne menge holz … Kuss Y [gelöscht] Ich könnt mich totlachen, ist das geil … [gelöscht]

Am 2. März 2010 erklärt das Bundesverfassungsgericht eines der zentralen Instrumente der Sicherheitsbehörden zur Bekämpfung des Terrorismus, die pauschale Speicherung von Verbindungsdaten aller Bürger, für grundgesetzwidrig.

[Westerwelle, die] Argumentkonstrukt, das vornehmlich in auf öffentliche Aufmerksamkeit und Erregung ausgerichteten deutschen politischen Debatten verwendet wird und auf kurzfristige Wirkeffekte zielt.

Die Westerwelle besteht in ihrer Grundform aus drei Phasen:

(1)  Exposition: Oft eingeführt mit dem Satzbestandteil „Es kann nicht sein dass …“. Der Verwender der Westerwelle formuliert damit eine Selbstverständlichkeit als provokante These, die den Beginn des sich räumlich und zeitlich verändernden Diskursfeldes markiert.

(2)  Eskalation: Wenn es doch sein kann, dass die öffentlich zur Diskussion gestellte These auf Widerspruch trifft, wird im zweiten Anlauf mit dem Ziel, mehr Wortmaterie durch den virtuellen Raum zu transportieren, die These durch ein behauptetes Sprechverbot verstärkt („Man wird ja wohl noch sagen dürfen, dass …“).

(3)  Endphase: Die These wird teilweise zurückgenommen, modifiziert, ins Allgemeine verwässert oder ins Gegenteil verkehrt. Inhaltlicher Bestandteil des Argumentkonstrukts sind dann lediglich noch Allgemeinplätze, die allerdings durch eine vermeintlich verstärkende Formulierung eingeleitet werden (z.B. „Ich bleibe dabei ….“). Diese sollen – wenngleich dem ursprünglichen Argumentkonstrukt widersprechend – rhetorische und inhaltliche Konsistenz suggerieren.

Die Westerwelle wird als Sprach- und Erregungskonstrukt bevorzugt in solchen politischen Debatten eingesetzt, mit denen die Debattenführer von anderen Themen ablenken oder diese aus dem Aufmerksamkeitsfokus der Öffentlichkeit hinausdrängen wollen. In physikalischer Hinsicht gehört die Westerwelle im Gegensatz zur mechanischen Welle in die Kategorie der Gravitationswellen, die sich in einem Vakuum ausbreiten können.

Nein, nein, diese Zeiten sind ja zum Glück vorbei. Die Emanzipationsbewegung hat das ihrige getan und wir  können heute aufgeklärt über diesen Eintrag im Knigge zum angemessen angepassten Sexual- und Beziehungsverhalten der Frau beherzt lachen. Nur dass die zugrunde liegende Diskurs- und Erwartungsstruktur mir irgendwie gerade als Wiedergänger in der aktuellen Sozialstaatsdebatte erscheint, die der Vizekanzler aus Angst vor einem außerehelichen Techtelmechtel von Schwarz und Grün angezettelt hat. Wenn der “Leistungsträger” nach Hause kommt, haben sich alle anderen gehorsam zu unterwerfen. “In all things be led by his wishes …”.

Deutschland, Alaaf!

Something irritated me when I looked at the photo of Steve Jobs sitting in his armchair on stage and holding the new iPad in his hands. What was it? I had to think about it. Why was he sitting like that?

I have thought about it for quite a while now. And in the course of remembering this photo again and again it suddenly linked to some ideas that came across my mind and some encounters I had these days and all this has shaped an answer.

In the course of the Privacy 2.0 conference in Boston a co-founder of Sense Networks gave a presentation on their data analytics. Impressive – and scary. He showed how they combine GPS, wifi and celltower triangulation data and use their algorithm to produce mobility streams that tell us where the hip people are and where they head on to. There is a prediction function in there: If I like business people with blue hair over 30 years old who own a dog I definitely have to be at the in-place where they all are. Sense Networks knows where that place is and is happy to help me to what I prefer.

But what about the red haired geeks around 45 who share a flat with at least two other peole and drink guava lemonade with wodka? How do I know that meeting them wouldn’t be much nicer and much more inspiring than sticking to the blue haired business people with their dogs? Well, it’s my preference. I have to take advantage of that. I have to take the resonsibility for it. The data just make sure that I will keep up that preference. Coincidence will be eradicated.

When Steve Jobs was looking at his new iPad he saw a range of icons representing different applets. The iPad will enforce the usage, production and compilation of apps and thereby create an extended app-culture. That’s a culture based on coded applications people use to get hold of a certain services, games, information, connection, whatsoever. It’s no longer about surfing the net as an endless ocean of ideas and information. It’s about using parts of it that are bundled by apps.

Well, it is my decision to do so. I should take advantage of that. I have to take the responsibility for doing so. The apps just make sure that I will maintain a mainstream connection and focus and stroll a well structured world of information and connectivity. Complexity will be eradicated.

So what did Steve Jobs remind me of sitting there in his chair and looking at the iPad? I know now. He reminded me of someone looking into a mirrow being lost in thought. What might Jobs have seen? He presumably saw himself.

There once was a little story about that. It’s the story of “Alice through the Looking Glass“. Being bored of playing with her toys Alice also looks at a mirror and sees herself. But that’s not the story. That’s reflection of the known. The story starts when Alice enters an alternate world through the looking glass. It only opens up behind the reflection of herself.

Comment on the Data Privacy Day (January 28th):

An arousing turn of the year in the matter of privacy: At the end of 2009 Eric Schmidt, CEO Google, told CNBC: “If you have something you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”. At the beginning of 2010, Mark Zuckerberg, founder of Facebook, told a live audience that if he were to create Facebook again today, user information would by default be public, not private as it was for years till the end of December. It seems that privacy has become a disused concept. The new decade is about openness and total disclosure. Individuals and organizations will have to engage even more in protecting privacy as a rare but neccessary concept for human life in the digitally networked world. Remember? Privacy has always been interpreted as a precondition for human self-determination in a free and democratic society. I don’t remember any convincing argument that has made this assumption obsolete. So let’s take care.

(My statement for the IAPP’s Privacy Advisor Newsletter)

Genau vor zwei Wochen habe ich morgens im Sessel gesessen und den Tagesspiegel am Sonntag gelesen. Und da fällt mir doch die Kolumne von Elena Senft ins Auge, die ein ziemlich lustiges und treffendes Buch über das Erwachsenwerden geschrieben hat, mit dem man ja Anfang vierzig längst fertig ist, obwohl man das nie so genau weiß und deshalb auch in dem Alter noch gelegentlich denkt, ach guck, nee … stimmt irgendwie. Abgesehen davon ist der Titel so gut, denn bei mir ist sehr häufig plötzlich später jetzt, auch wenn das dann nichts mit dem Erwachsenwerden zu tun hat, sondern vielmehr damit, dass ich mal wieder zu viele Dinge in zu wenig Zeit gepackt oder schlicht und einfach vergessen habe, dass nach dem 23. Januar der 24. Januar kommt und damit ein Abgabetermin, vom den ich dachte, er sei später, aber dann ist er allzu plötzlich jetzt.

Aber was schreibe ich? Ich lese die Kolumne von Elena Senft, in der es um etwas ganz anderes geht, nämlich um den digitalen Frühjahrsputz. Was das ist? Sehr einfach: Das ist wenn man feststellt, dass sich so viel digitaler Müll angesammelt hat in Form von ungenutzten Dateien, ungelesenen herunter geladenen pdfs, unbeantworteten Emails und Facebook-Freundschaftsanfragen, dass man jetzt wirklich mal was tun muss. Aufräumen also, so wie das früher gelegentlich im Kinderzimmer notwendig war, als später wirklich noch lange nicht jetzt war, oder wie es heute manchmal im Büro notwendig ist oder im Wohnzimmer, wenn man auf den gesammelten Ausgaben der Zeit zu zweit Abendessen kann.

Digitales Aufräumen ist gar nicht so schwer, wenn es sich um Dateien handelt. Mit den menschlichen Beziehungen, und seien sie noch so digital, ist das schon komplizierter. Deshalb war ich ja auch so fasziniert von der Kolumne. Denn Elena Senft beschreibt, wie sich sich konsequent von den Menschen “entfreundet”, mit denen sie entweder noch nie etwas zu tun hatte oder schon lange nicht mehr oder eigentlich auch nie etwas zu tun haben wollte, aber aus Mitleid die Freundschaftsanfrage dann doch mit “confirm” beantwortet hat.

Es gibt sogar eine wissenschaftliche Begründung dafür, dass man so handeln sollte. Bei Freundschaften – analog oder digital – gilt nämlich die Dunbar-Regel, nach der das menschliche Gehirn nicht in der Lage ist, mehr als 150 Kontakte wirklich zu “verwalten” (irgendwie stellt man sich beim Begriff “Freundschaft” ja auch noch etwas anderes als das “Verwalten” von Beziehungen vor).

Jedenfalls fand ich den Ansatz von Elena Senft sehr richtig und mutig und habe mir vorgenommen, es ihr gleich zu tun, um meine Freundesmenge auf Facebook auch mal wieder auf den quantitativ und qualitativ richtigen Stand zu bringen. Diese Idee beflügelte mich solange, bis ich einige Tage später, etwa Ende der auf den Sonntag folgenden Woche, plötzlich einen etwas beunruhigenden Gedanken hatte. Nämlich den, ich könnte der unfreundlichen Entfreundungsaktion ebenfalls zum Opfer gefallen sein. Wer weiß, nach welchen Regeln Elena Senft ihre digitalen Kontakte bereinigt. Es ist ja einige Wochen her, dass wir uns zuletzt bei einem netten Abend gesehen haben. Vielleicht findet sie ja, das müsse digital nun nicht noch weiter fortgesetzt werden.

Diesen Gedanken habe ich nun einige Zeit mit mir herumgetragen, bevor ich mich mutig bei Facebook eingelogged habe, um zu prüfen, ob ich noch Freundin bin oder nicht. Und siehe da: Ich bin es! Offen gestanden ist mir doch ein kleiner Stein vom Herzen gefallen. Vielleicht nicht einmal, weil ich dann gedacht hätte, ich werde nicht mehr gemocht. Nicht weil ich vermutet hätte, es gäbe keine weiteren lustigen Abende im Freundeskreis. Nicht weil ich nicht genug Vernunft und Verstand aufgebracht hätte zu verstehen, warum es irgendwann keinen Sinn mehr hat, sein digitales Freundesnetzwerk immer weiter anwachsen zu lassen, wo doch das Treffen im realen Leben allemal viel schöner ist.

Aber dass ein einziger Klick gereicht hätte, mich loszuwerden, dass hätte mich dann doch ein wenig irritiert.

Meinen digitalen Frühjahrsputz habe ich jetzt mal auf Februar verschoben.

Das Beispiel Obama zeigt: das Internet ist ein überzeugendes Wahlkampfinstrument, für die reale Politik aber birgt das Probleme.

Nun wird Barack Obama sein erstes Jahr im Amt des US-Präsidenten vollenden. Zeitlich gesehen. Eine Bilanz dieses ersten Amtsjahrs legt derzeit keinem noch so wohlwollenden Beobachter den Begriff der Vollendung nahe. Das ist nach dem „alles ist möglich“-Gefühl  des Wahlkampfs („yes we can“) ziemlich überraschend und auch politisch betrachtet ein Rätsel. Wie kann es sein, dass ein triumphal gewählter Präsident, der 53 Prozent aller Stimmen erhalten hat, dessen Partei zudem über die Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses verfügt, bislang keine seiner Versprechen wirklich durchsetzen konnte? Erklären lässt sich dieses Phänomen durch die Lücke zwischen Erwartung und Erfüllung, mit der Obama seit Amtsantritt zu kämpfen hat und die mit der Art des von ihm erfolgreich geführten Wahlkampfes zusammenhängt.

Mit einer bisher nie gesehenen Virtuosität gelang es dem Team Obama, Millionen von Amerikanern das Gefühl zu vermitteln, in direktem Kontakt mit dem Kandidaten (oder auch seiner Frau Michelle) zu stehen. Über tägliche Emails und Kurzmitteilungen wurden „persönliche“ Kommunikations­beziehungen zwischen Präsidentschaftsanwärter respektive Kampagnenführung und potentiellen Wählern aufgebaut. Webseiten wurden intensiv gepflegt und täglich aktualisiert, zahlreiche Blogs und Chatrooms genutzt, um virtuelle Gemeinschaften (Communities) zu bilden, die wiederum die Kampagne mit Spenden versorgten und als Mobilisierungshelfer im Wahlkampf agierten. Neben Obamas Internetmaschinerie sah McCain mit seiner Kampagne nicht nur altmodisch, sondern ziemlich anachronistisch aus.

Ohne Zweifel ermöglichen es die neuen Kommunikationsformen, sehr viele Menschen auf extrem billige Art und Weise zu erreichen. So kostete es die Obama Kampagne durchschnittlich 1,56 US-Dollar, einen potentiellen Wähler über SMS kostengünstig und zielgerichtet zu mobilisieren. Mit Hochleistungsrechnern lässt sich dann eine bisher unvorstellbare Menge an Feedback-Daten über die Bürger sammeln und auswerten und somit die Wählerschaft in Gruppen mit ähnlichen Eigenschaften oder Interessen segmentieren. Data-Mining nennt sich dieses professionelle Datenmanagement, das alle vorhandenen Informationen von Personen sammelt und vergleicht, um dann Cluster von Menschen zu bilden, die ähnliche Interessen, einen ähnlichen sozialen Status oder kompatible politische Vorlieben haben.

Im Wahlkampf ist diese Fähigkeit der Datenaggregation und -segmentierung für die Zielgruppenansprache wichtig. Wird eine Botschaft auf Wahlplakaten oder durch Postwurfsendungen vermittelt, dann muss sie allgemein gehalten sein, da sie sich an ein breites Publikum richtet. Lässt sich dieses Publikum, die Öffentlichkeit, aber segmentieren, dann kann der Kandidat oder die Partei sehr gezielt eine spezifische Botschaft an eine spezifische Gruppe vermitteln und dies ganz persönlich per Email oder SMS.

Die Obama-Kampagne hat potenzielle Wählerinnen und Wähler nach Alter, Geschlecht, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit, nach Wohnort, Familienstand, Einkommen und Bildungsstatus und nach Wahlverhalten (Erstwähler, politisch Desinteressierte, politische Gegner oder Unterstützer) segmentiert und ihre Kommunikationsstrategien jeweils exakt auf die einzelnen Cluster ausgerichtet. Junge Menschen und Erstwähler wurden besonders über SMS und spezielle Facebookgruppen angesprochen. Während der Primaries wurden in Texas, Ohio, Pennsylvania geographisch und in ihren Botschaften zugeschnittene Anzeigen auf den Nachrichtenportalen im Web geschaltet. Für die Schwarzen kommunizierte das Obama Team mit fokussierten Botschaften über die Internetplattform „Blackplanet.com“. So wurde dort beispielsweise ein Video aufgeschaltet, das Obama beim Besuch eines Barbershops in South Carolina zeigte.

So haben die Gewerkschafter nicht dieselbe Email erhalten wie die schwarze Familienmutter, die texanische Krankenschwester, die Schwulen, oder die Latinos. Aus dem politischen Resonanzraum, der einst politische Öffentlichkeit hieß, ist eine Ansammlung von zielgruppenspezifischen „Echo-Kammern“ geworden. Die beschreibt der Harvard-Professor Cass Sunstein in seinem Buch „Republic 2.0“ als große Gefahr des Internet. Sunstein beobachtet, dass Menschen im Internet nur noch mit solchen Menschen sprechen oder ihnen zuhören, die sie für Gleichgesinnte halten, und sieht das als Gefahr für die politische Kommunikation. Auch Bürger neigten dazu, sich immer mehr in „Informations-Kokons“ einzuweben und im Netz nur die „Echo-Kammern“ ihrer eigenen Meinung zu suchen.

Was im Wahlkampf das Erfolgsrezept der Obama Kampagne war, scheint in der realen Politik zum Stolperstein für den US-Präsidenten zu werden. Warum funktioniert seine Internet-Maschinerie heute nicht mehr vergleichbar? Warum gelingt es dem Präsidenten nicht, seine Mehrheit zu aktivieren, um Druck auf den Kongress auszuüben? Warum schafft es das Regierungsteam Obama nicht, auch in der öffentlichen Meinung stärker Punkte für den Präsidenten zu machen und kritischen bis demagogischen Medienaktivisten, wie Rush Limbaugh, etwas entgegenzusetzen? Ist es möglich, dass wir zu schnell mit dem positiven Urteil über die demokratischen Möglichkeiten der neuen Medien waren?

Reale Politik verlangt oft die große Kompromisslinie, der sich Spezialwünsche und Gruppeninteressen unterordnen müssen. Im Wahlkampf hat das Obama-Team die „Echo-Kammern“ der potentiellen Unterstützer und Wähler genial beschallt, konsequent und konsistent die „Information-Kokons“ gesponnen, in denen sich viele Communities bestens aufgehoben fanden. So sind die Erwartungen ins Unermessliche gewachsen, dieser Präsident werde, erst einmal im Amt, in gleicher Konsequenz auch alle politischen Versprechungen umsetzen. Das ist als Wunschdenken verständlich, als politisches Programm leider unrealistisch.

Der Schritt vom Versprechen zum Halten ist also ungleich schwerer und verlangt Mehrheiten für konkrete politische Lösungen. Im Wahlkampf haben die vielen Versprechen unterschiedlicher Lösungen insgesamt auf den Kandidaten Obama eingezahlt. In der realen Politik klappt das nicht mehr. Obama muss Erwartungsmanagement betreiben und in seiner Kommunikation die Vielzahl von Zielgruppen des Wahlkampfs wieder in einer politischen Öffentlichkeit zusammenführen. Eine Ansammlung von Zielgruppen ist in der Tagespolitik nicht gleich politische Mehrheit. Und eine Politik der Einzelinteressen ist nicht unbedingt in der Lage, das Gemeinwohl zu erfassen, geschweige denn es zu fördern. Nach den Spaltungen der Bush-Jahre wollten viele US-Amerikaner an eine Zeit der Einigkeit glauben. Das hat es Obama leicht gemacht, an die vielen frustrierten Erwartungen mit neuen Versprechen anzuknüpfen. Und die zielgruppenspezifische Ansprache hat die Adressaten verführt, an Obamas Versprechen zu glauben. Als Präsident muss er Politik als Kunst des Möglichen begreifen. Dazu gehört der allgemein tragfähige Kompromiss, der in der politischen Öffentlichkeit gefunden und diskutiert wird und der – wie die Beispiele des ersten Amtsjahres zeigen – oft schwer zu finden ist. Gelingt dieser Kompromiss Obama nicht, bleibt seine Präsidentschaft politisch das, was auch sein Wahlkampf war: virtuell.

Bei einer Zeit wann Computer Technologie schreitet mit enormer Geschwindigkeit und wenn Software Entwickler sind leichtfertig Räuspern ihre Waren als unter Künstliche IntelligenzHat die unvermeidliche Frage begonnen, auf eine gewisse Dringlichkeit nehmen: Kann ein Computer denken? Wirklich denken? In der einen oder anderen Form das ist eigentlich eine sehr alte Frage aus dem Philosophen wie Plato, AristotelesUnd Descartes. Und ist nach fast 3000 Jahren die ehrliche Antwort immer noch: “Wer weiß?” Denn was bedeutet es, zu glauben? Auf der anderen Seite, das ist keine sehr befriedigende Antwort. So wollen wir versuchen einige andere.

Who cares? Wenn ein Maschine kann seine Aufgaben nicht sehr gut, das tut, was es Angelegenheit wenn sie wirklich denkt? Niemand läuft um zu fragen, ob Taxis wirklich gehen.

Wie konntest du jemals sagen? Diese Haltung ist die Grundlage des berühmten Turing-Test, Entwarf im Jahre 1950 vom britischen Mathematiker und Logiker Alan Turing: Stell dir vor, du sitzt allein in einem Zimmer mit einem Fernschreiber Maschine dass am anderen Ende entweder eine Person oder verbunden ist ein Computer. Wenn kein Betrag von Fragen oder für ein Gespräch ermöglicht es Ihnen zu sagen, was sie ist, dann muss man einräumen, dass ein Maschine denken kann.

Nein, Denken ist zu kompliziert. Selbst wenn wir eines Tages kommen, um alle Gesetze und Prinzipien, die den Geist zu regieren, das heißt nicht, dass wir das doppelte verstehen können. Ist das Verständnis der Astrophysik, dass wir ein aufbauen können Galaxie?

Ja, Maschines kann im Prinzip zu denken, aber nicht unbedingt in der gleichen Art, wie wir.

Übersetzung des Textes “The Age of Intelligent Machines. Can Computers Think” von Mitchell Waldrop durch Google Translator.