Im Internet gibt es keine Grenzen. Informationen reisen unabhängig von Staatsgrenzen, nationaler Zugehörigkeit und Platzmangel durchs Netz. So haben wir uns die Wirklichkeit vorgestellt hinter dem Slogan „information wants to be free“, der die Jahre der Aufbruchsstimmung im Netz geprägt hat. Das passende ökonomische Verwertungsmodell ist der Long Tail, der selbst dem ausgefallensten digitalen Produkt noch Vermarktung und Verkauf ermöglicht, braucht es doch keinen Platz im Regal, sondern nur ein paar Megabyte Speicherkapazität, die im digitalen Zeitalter unendlich zur Verfügung steht. „Space is no escape“, so haben Bevölkerungswissenschaftler vor Jahrzehnten die Grenzen unserer finiten Welt angemahnt. „There is no escape from space“ müssten wir heute formulieren. Niemand entkommt dem unendlichen Raum digitaler Vermehrung und Speicherung. Die Datenvermehrung bedroht unsere Denkwelten. Nicht Platzmangel ist das Problem des Netzes, sondern seine räumliche Unbegrenztheit.

Stellen wir uns das Web als eine Gemeindewiese vor, einen rasenbegrünten begrenzten Raum unter blauem Himmel. Auf diesem Platz tummelten wir uns, die Netznutzer dieser Welt, hunderte Millionen Menschen, die kommen und gehen. Und dann stellen wir uns vor, auch unsere Informationen brächten wir in materieller Form auf diesem Platz unter die Menschen. Milliarden von Papieren mit Nachrichten flögen durch die Luft und verdunkelten den Himmel, ein ohrenbetäubender Krach aus Musikfiles und Youtube Videos dröhnte über den Platz, vom Rasen wäre ob der unzähligen in den Boden gestampften Werbeplakate längst nichts mehr zu sehen und von allen Seiten zerrten Menschen an uns, um uns eine Freundschaftsanfrage in die Hand zu drücken. Würde man einen solchen Platz betreten wollen? Wohl kaum. Würde man ihn überleben? Unsicher.

So ungefähr könnte sich William Forster Lloyd das Internet gedacht haben, hätte er sich eine Vorstellung davon machen können und hätte er sich nicht mit Bevölkerungsentwicklung, sondern mit Informationswachstum beschäftigt. Der politische Ökonom Lloyd hat in seinen Überlegungen 1833 zum ersten Mal eine Theorie zum sorglosen Umgang der Menschen mit Gemeingütern beschrieben. Seine Idee ist später zur „Tragik der Allmende“ weiter entwickelt worden, unter anderem in einem vielbeachteten Science Artikel aus dem Jahr 1968 von Garret Hardin.

Hardin wendet sich in seinem Beitrag radikal die „unsichtbaren Hand“ Adam Smiths. Sie ist als ökonomisches Mantra in die Wirtschaftsgeschichte eingegangen mit der Grundannahme: Jeder, der danach trachtet, den eigenen Nutzen zu vergrößern, trägt auch zur Mehrung des Allgemeinwohls bei. Hardin widerlegt Smith am Beispiel des Hirten, der ein Vieh auf der Gemeindeweide grasen lässt. Kann ein Hirte ein weiteres Rind auf die Weide bringen, hat er einen Vorteil von plus 1 für sich selbst. Der Schaden, den die Überweidung anrichtet, verteilt sich dagegen auf alle Weidennutzer. Er beträgt also für jeden Hirten nur einen Bruchteil von minus 1. Leider rechnen aber alle Hirten gleich und schicken zusätzliche Rinder auf die Wiese. Und so ist nach kurzer Zeit von der Weide nichts übrig als ein brauner steiniger Acker und die Kühe werden dünner und dünner. Hardins radikale Schlussfolgerung: die Freiheit der Allmende ruiniert alle.

Zum Glück wächst im Netz kein Gras, es weiden keine Kühe und niemand verhungert, wenn er die Informationen nicht findet, die er sucht. Vielleicht bedarf es nur einer perspektivischen Anpassung an die Besonderheiten des Web um zu verstehen, warum hier dennoch ähnliche Gefahren lauern. Wenn die Entwicklung der Datenfluten im Netz weiter geht wie bisher, wird auch das Internet seine eigene Tragik erfahren – als virtuelle Allmende.

Es gibt viele Beispiele für die Übernutzung des Netzes mit sinnlosen Daten. Wer einmal versucht hat, dauerhaft einen kostenlosen Email Account eines Providers wie Web.de, gmx.de oder Hotmail.com zu nutzen, der weiß dass die Spam- und Werbeflut einen irgendwann zur Verzweiflung und zu anderen Anbietern treibt. Seit kurzem wird das gesamte Web von einer Like-Welle überschwemmt, mit der die Facebook-Standards im Ausdruck digitaler Sympathie auf alles übertragen werden, was irgendwie mögbar ist. Dabei geht es aber nicht mehr um relevante Informationen, an der das Individuum seine Freunde und Peer Group teilhaben lassen will. Es geht um eine endlose Marketingkette, entlang derer wir Netznutzer als Produkte auf einer globalen Plattform für Product Placement weitergereicht werden. Auch bei Facebook finde ich oft wichtige Informationen, muss mich dabei aber immer häufiger durch Unmengen von „Statusmeldungen“ quälen, die mir anzeigen, dass irgendjemand gerade wieder ein pinkes Babykalb auf seiner Farm gefunden hat (für Facebook Unkundige: das virtuelle Spiel Farmville ist eine der erfolgreichsten Anwendungen auf der Plattform). Schließlich werden Facebook, aber auch die Mikroblogging-Plattform Twitter inzwischen durch Datenfluten überschwemmt, die von Institutionen und Unternehmen zu Werbezwecken ausgesandt werden. Twitter will bald „promoted Tweets“ anbieten, bei denen Werbetreibende gegen Bezahlung ihre Begriffe in die Liste der populärsten Suchworte platzieren können. Es wird dann zuhauf solche Mitteilungen geeben, wie sie zum Beispiel die Sparkasse Hanau kürzlich aussandte: „Günther #Jauch wechselt von RTL zur ARD. Wechseln Sie zur Sparkasse Hanau. Unsere Girokonten und Leistungen überzeugen.“ Diese Kommunikationsstrategie leider nicht.

Schon Garret Hardin wendet in seiner „Tragedy of the commons“ die Problematik der überweideten Wiese auf immaterielle Güter an und entwirft das Szenario einer Unterhaltungsallmende, in der öffentlicher Raum durch Musik und Werbung verseucht und irgendwann der Nutzung unzugänglich wird. Im Internet hat dies längst begonnen: Weil alle inzwischen alles ins Netz bringen, egal warum, egal für wen, egal wozu, wandelt sich das so vielversprechende, offene und demokratische Netz, wie es in den Entwürfen der Digitalaktivisten erster Generation aufscheint, zu einer billigen Plattform für individuelle und institutionelle Marketingplattitüden. Das Internet wird zum Gemeinplatz. Wo immer öfter digitale Datenstampeden durch Teile des Netzes gejagt werden und alles niedertrampeln, wächst bald kein Gras mehr. Damit schrumpft der Nährboden für echte Basisinitiativen, demokratische Informationskultur und Zivilkommunikation – für all das also, das Digitalaktivisten als Grassroot-Themen zurecht schätzen und schützen möchten.

Es gibt sie also – die Tragik der digitalen Allmende. Und zwar jenseits aller Beteuerungen der demokratisierenden und egalisierenden Wirkkraft des Netzes und seiner unbegrenzten Daten- und Kommunikationsräume. Nicht Futtermitteln werden knapp, wenn sich allzu viele im virtuellen Raum tummeln und nach eigenem Gutdünken und zu eigenem Vorteil drauf los senden. Im Gegenteil: Wir steuern als vernetzte Gesellschaft auf einen Zustand digitaler Adipositas zu. Es ist der Denkraum, den wir benötigen, um das richtige und nährreiche digitale Futter zu verarbeiten, der knapper und knapper wird.

Für den Tausch der Informationen in der virtuellen Welt gibt es eine zentrale Währung, die durch diesen Prozess inflationiert und damit entwertet wird: Aufmerksamkeit. Das Netz lebt nicht aus sich selbst heraus. Es lebt aus denen, die in und mit ihm kommunizieren – seinen Nutzern und Produzenten. Zu ihnen verlagert sich der begrenzte Raum des Wahrnehmens und Verarbeitens, der nicht beliebig erweitert werden kann – die virtuelle Weide. Es gibt keine unbegrenzten Quellen der Aufmerksamkeit. Der Mensch ist nicht multitaskingfähig. Aber im Netz tun wir so, als sei alles anders. In unser aller Köpfe liegt der Platz, auf dem sich längst zu viele am grünen Gras der grenzenlosen Internetkommunikation weiden, unsere Synapsen mit Datenstampeden niedertrampeln und dabei immer mehr kognitiv kahle Stellen hinterlassen.

Die traditionelle Ökonomie hat lange darauf gesetzt, die Tragödie der Allmende zu bekämpfen, indem das offene Gemeingut zum öffentlich geregelten Gut wird. Ressourcen werden durch meist staatlich erlassene Verfügungsbeschränkungen  reguliert. Das kennen wir zum Beispiel in Form von Fischfangquoten oder auch im Emissionsrechtehandel. Muss also der Zugang zum Netz reguliert werden? Müssen Datenmengen festgesetzt werden, in deren Rahmen ein jeder das Netz pro Jahr nutzen darf? Bewahre! Staatliche Regulierung könnte vielleicht das Problem der Aufmerksamkeitsallmende quantitativ lösen, aber mit Mitteln, die das offene Netz und seine Kommunikation in gleicher Form schädigen, wie es auch die Übernutzung von Gemeingütern vermag.

Die Wirtschaftsnobelpreisträgerin Elinor Ostrom hat in ihrer Forschung die Problematik der Allmende institutionenökonomisch betrachtet und kommt zu dem Ergebnis, dass oft lokale, sich selbst organisierende Institutionen am besten in der Lage sind, die Nutzung von Gemeingütern zu organisieren und zu kontrollieren. Das geschieht dann auf Basis von Selbstverpflichtungen, nicht aber durch übergeordnete staatliche Regulierung. Für das Internet als digitale Allmende ist das ein guter Ansatzpunkt, der all diejenigen auf den Plan rufen müsste, die am Netz als Ort der offenen, demokratischen und egalitären Zivilkommunikation interessiert sind. Web Communities können sich selbst Regeln geben, wie ihre Kommunikation aussehen und was sie enthalten soll. Sie können sich gegen Spam und Informationsmüll zur Wehr setzen und diejenigen ausschließen, die ihre selbstgesetzten Regeln ignorieren. Sie können auch dafür einsetzen, Informationen teurer zu machen, damit das Wichtige vom Datenmüll getrennt werden kann. Das Beispiel Facebook zeigt in Ansätzen, wie das funktioniert: Nutzerproteste und -aktionen gegen die laxe Datenschutzpolicy des Unternehmens haben inzwischen erste Wirkung gezeigt.

Gelingt es nicht, mehr selbstorganisierte Nutzungsformen zu entwickeln, wird die digitale Allmende zu einem schönen Traum demokratisierter und selbstorganisierter Kommunikation werden, geträumt im Rückblick auf eine vergebene Chance. Dann wird der – einst positiv gemeinte – Satz  des Netzgurus Howard Rheingold wahr, er werde von seiner virtuellen Community „kolonialisiert“. Nur dass es nicht mehr die eigene Community ist, sonder ein fremder, kommerzieller Gatekeeper, der längst bereit steht. Es werden dann die Gärtner der hübsch umzäunten und streng kuratierten Schrebergärtchen im Netz sein, wie sie Apple, Amazon oder Netflix anlegen, die das Internet dominieren. Sie werden uns Nutzer mit den Folgen der Tragödie der Allmende aus dem einst offenen und freien Netz in ein virtuelles Disneyland locken. Dort ist alles grün, hübsch, sauber, massentauglich und teuer. Wir können aufatmen und uns den vorselektierten und irritationsfreien Informationen hingeben, für die wir ja ordentlich bezahlt haben. Das virtuelle Brachland, dass unsere Gärtchen umgibt, wird sich durch Sichtschutz unseres Blicks entziehen, ebenso wie die dürren Kühe, die einsam und ziellos durch die verbliebenen Furchen unserer Netzerinnerung pflügen. Wir streicheln derweil gerührt ein pinkes Babykalb, das seinen Rücken an der Innenseite unseres Gartenzauns reibt.

Es spricht für sich, dass zwei Frauen an der Spitze Deutschlands, als Bundeskanzlerin und Bundespräsidentin, ein „Ladies Overkill“ wären, den Deutschland noch nicht verkraften kann. Anachronismus ist selbsterklärend.

Was immer die Bundeskanzlerin bewogen hat, sich auf Christian Wulff festzulegen, es hat sicher auch damit zu tun, dass sie eine Realpolitikerin ist und immer sehr schnell begreift, was sie durchsetzen kann und was ihr hilft. Wulff hilft ihr als Bundespräsident, weil er ihr als Ministerpräsident dann nicht mehr schaden kann.

Das ist der Merkel Feminismus: Alle mächtigen Männer der CDU solange wegzuloben oder zu befördern, bis sie selbst gehen, lahm gelegt oder jenseits des entscheidenden politischen Einflussradius angelangt sind. Koch geht. Rüttgers ist abgewählt. Wulff wird Bundespräsident.

Haben wir nicht immer gefordert, Frauen müssten dieselben konsequenten Machtstrategien entwickeln wie Männer, um endlich gleichberechtigt zu sein und ihre Positionen zu sichern? Angela Merkel zeigt vorbildlich, wie das geht. Dafür gebührt ihr Respekt.

Diese Strategie hat allerdings zwei Nachteile: Zum einen sind noch immer deutlich mehr Führungspositionen in der Politik mit Männern besetzt. Wenn die männlichen Konkurrenten raufgelobt werden müssen, um die eigene Position abzusichern, verstopfen sie die Aufstiegskanäle für Frauen. Zum anderen hat sie im aktuellen Entscheidungsfall in Kauf genommen, dass ihre politisch Verbündete Ursula von der Leyen beschädigt wird. Es gibt gute Gründe, sie als Arbeitsministerin zu behalten. Es hätte ebenso gute Gründe gegeben, dann die Gerüchteküche über sie als mögliche Bundespräsidentin schnell zu schließen.

Ein sehr einsamer Feminismus ist es, der bei Angela Merkel aufscheint. Er ist mehr Ergebnis als Antrieb politischer Entscheidungen und subsumiert die Frage nach Frauen und politischer Macht unter die der individuellen Machtabsicherung. Vielleicht geht das in der Politik nicht anders. Vielleicht geht das nach einem tradierten, analogen Politikverständnis nicht anders, das nach dem Prinzip „up or out“ funktioniert. Vielleicht ist das auch die traurige Begleiterscheinung von Frauen in Machtpositionen, die noch so selten sind, dass ihr eigener Machterhalt ständiger Referenzpunkt bleiben muss.

Wulff ist „up and out“. Das ist gut für Merkel. Ursula von der Leyen hat noch viele Optionen. Sie könnte nicht nur Ambitionen als Bundespräsidentin haben, sondern womöglich auch als künftige Bundeskanzlerin. Fragt sich, wie das Ein-Frauen-System des Merkel Feminismus dann reagiert.

Legende: Mit flexiblem Einfühlungsvermögen und Unterstützung durch Bettina Körner kann Christian Wulff nun seine Wünsche nach Frieden am Arbeitsplatz verwirklichen.
Das Talent der verwirrenden Rede in eigener Sache wird daher Niedersachsen und sein Amt als Ministerpräsident verlassen – für unsere gemeinsame Zukunft parteitaktischer Spielchen mit Verfassungsrang.

What Google suggests regarding German politics.

Quelle: www.edarit.de

Schicken wir eine Vorbemerkung voraus: Vielleicht hatte Horst Köhler noch einen anderen Grund zurückzutreten, einen den wir nicht kennen, den er nicht öffentlich machen wollte. Vielleicht darf man dann fragen, ob es im historisch seltenen Fall eines Rücktritts vom Amt des Bundespräsidenten notwendig gewesen wäre, diesen Grund doch öffentlich zu nennen.

Vielleicht gibt es aber gar keinen weiteren Grund. Vielleicht war die Unfähigkeit, mit medialer Kritik umzugehen, tatsächlich der einzige. Dann fällt es mir schwer nachzuvollziehen, warum viele Kommentare der Entscheidung Horst Köhlers zwar kein Verständnis, aber erst einmal Respekt entgegenbringen. Auch nach einmal schlafen und vielfach überdenken muss ich gestehen: Ich kann dieser Entscheidung keinen Respekt entgegen bringen. Ich kann versuchen, sie zu verstehen – rein kognitiv betrachtet. Aber mehr ist schwer.

Horst Köhler hat sich aus dem höchsten Amt im Staate zurückgezogen, weil er beleidigt ist über die Kritik an seinem Interview zum Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr. Er hat versucht richtigzustellen, beklagt er sei missverstanden worden. Wenn man die Interviewpassage hört oder liest, kommt man zu dem Ergebnis: Er hat das gesagt, was verstanden worden ist. Vielleicht war das nicht beabsichtigt. Vielleicht hat er ungeschickt formuliert. Aber er hat den Impuls gesetzt. Nicht die Medien und auch niemand sonst. Es ist also zunächst nicht einmal Kritik, die dem da noch Bundespräsidenten entgegengebracht wurde, sondern eine nachvollziehbare Interpretation seiner Äußerungen, die dann – berechtigt – kritisiert worden sind.

Welche Vorstellung von einem Staat ist es, die einen Bundespräsidenten von öffentlicher Kritik und Debatte ausnehmen? Monarchie hieß das früher. Es ist nicht so, dass die Kritik an Köhlers Äußerungen jeder Rechtfertigung entbehrt, wie er in seiner Rücktrittserklärung sagt. Und es handelt sich auch nicht um “Unterstellungen”, die ihm entgegengebracht wurden. Es geht schlicht um einen sehr einfachen, aber in einer Demokratie notwendigen Prozess: den kritischen öffentlichen Diskurs über wichtige politische Fragen und Entscheidungen. Horst Köhler hätte das wissen müssen. Er hätte verstehen müssen, dass er nicht das Amt ist und das Amt nicht er. Er hätte in der Lage sein müssen, zwischen Amt und Person zu unterscheiden. Ein Satz in seiner Rücktrittserklärung ist hier verräterisch: Die Kritik “lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen”. Sein Amt?

Zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik tritt ein Bundespräsident so vom Amt zurück – in einer politischen Situation, die mit schwierig noch sanft umschrieben ist. Er hat keinen guten Grund dafür. Er kneift, weil er kritisiert wird.

Es wäre nicht nur ein kluger Schachzug sondern politische Notwendigkeit, ihm nun eine Kandidatin oder einen Kandidaten folgen zu lassen, der eine andere Vorstellung von diesem Amt, von Demokratie hat, vor allem aber eine Idee für dieses Land. Lange genug haben die Parteien das Amt des Bundespräsidenten zum Platzhalter für parteipolitische Machtspiele verkommen lassen. Wenn dem nun etwas entgegengesetzt wird, ist es gut. Wenn nicht, ist das Amt wertlos. Für Parteikasperl und Bundesleberwurst bedarf es keiner Institution mit Verfassungsrang.

Ich habe mir auch eins gekauft. Ich wollte das nicht. Aber der ganze Medienhype um Apple, Apps und die Revolution aller Mediennutzung hat mir irgendwann keine andere Wahl gelassen. Ich dachte, ich muss jetzt einen Schritt in die Zukunft machen, muss wissen, wie es ist, ein solches Gerät zu benutzen. Ich muss verstehen, was sich dadurch für mich ändert und wie ich damit umgehe. Also habe ich es bestellt. Und wenige Tage später schon war es bei mir. Das Kindle von Amazon.

Ach so, jetzt sind Sie kurz verwirrt. Sie dachten, es ginge um das iPad. Nein, so einfach ist das nicht. Seit sich alles um das iPad dreht und manche sonst zu vernünftigem Denken befähigte Menschen in einen vollkommenen Wahn geraten sind, verspüre ich einen Widerstand gegen das iPad. Es ist zu cool, zu sehr gehyped und zu sehr Ausdruck eines monopolistischen Bestrebens, das Internet zu einem ganzheitlichen Apple-Geschäftsmodell zu machen. Aber es hat bei mir etwas bewirkt, das Steve Jobs vermutlich nie intendiert hat – die Freude daran, das Kindle auszuprobieren und mich damit in die Welt der eBooks zu begeben.

Über das Kindle ist viel gesagt und geschrieben worden, das hier nicht wiederholt werden muss. Nur soviel: Es ist ein ästhetisch schönes Gerät, das ich gerne in die Hand nehme. Und die Benutzerführung ist so einfach, das wirklich nichts schiefgehen kann. Soweit so gut.

Am Morgen habe beim Tee ein bisschen in Susan Sontags Tagebüchern gelesen. „Reborn“ bin auch ich als digitale Leserin. Ich habe das Kindle in der Hand, drücke vorsichtig auf das Display, um zu erforschen, wie empfindlich es ist. Habe bereits mit USB-Kabel einige Dokumente als pdfs auf mein Kindle geladen, die ich am Wochenende noch zur Vorbereitung eines Workshops lesen muss, und bin begeistert, wie einfach und praktisch das alles ist.

Aber jetzt sitze ich hier in meinem Sessel und lese in dem gedruckten Buch. Susan Sontag schreibt am 25. Mai 1949: „There is nothing, nothing that stopps me from doing anything except myself.“ So ist es. Allein ich bin es, die mich selbst davon abhält, im Kindle zu lesen statt in diesem auf billigem Papier gedruckten Buch. Offenbar sind meine Lesegewohnheiten hartnäckig und ich bin in Sachen Mediennutzung konservativer oder mehr Gewohnheitstier, als ich selbst gedacht habe.

Beim Reisen ist das anders. Ich kann auf meinen Tagesausflügen nur dieses leichte kleine Gerät mitnehmen, dann habe ich alles, was ich brauche. Ein paar wissenschaftliche Studien, die neue Obama-Biographie von David Remnick zum Schmökern, die gesammelten Gedichte von Robert Frost und die Kurzgeschichten über misslingendes Lieben von Richard Ford.

Unter einer „Vielzahl von Sünden“ schien mir eine besonders verführerisch und verdammenswert zugleich – die der Abkehr von gedruckten Büchern. Im Moment habe ich nicht das Gefühl, dass ich wirklich gefährdet bin, obwohl die eBooks deutlich günstiger Sind. Mit meinen drei ersten Käufen habe ich zwanzig Dollar gegenüber den gedruckten Ausgaben gespart. Robert Frosts Gedichte kosten 99 Cent und ich kann sie mir sogar vorlesen lassen. Genug Gründe für die endgültige Einwanderung ins digitale Leseland?

In meinem Forschungs- und Schreibexil hier in Cambridge an der Harvard University habe ich viel Zeit zum Lesen. Insofern müssen sich gedruckte und digitale Bücher nicht in die Quere kommen, es gibt genug Raum und Zeit für beide. Aber es gibt, wie ich im Folgenden bemerke, auch stärkere oder weniger starke Neigungen zur einen oder anderen Leseform, je nach Lesestoff.

Eben habe ich mir eine New York Times zu gekauft. Nachdem ich recht viel Zeit mit der Überlegung vertan habe, ob ich sie nicht für mein Kindle abonnieren soll, musste etwas Reales her. Ich sitze hier und versuche zu lesen. Aber statt mich auf die Artikel zu konzentrieren, schweifen meine Gedanken immer wieder ab zu der Frage, warum ich die Zeitung nun doch in der Hand halten will. Ich glaube, es hat etwas mit gewissen Ritualen rund ums Lesen zu tun. Natürlich ist es schön, wenn ich das knisternde Papier zwischen den Fingern spüre. Es ist gut, dass ich meine überschwappende Teetasse auf der „Arts-Section“ abstellen kann, die sogleich alles aufsaugt. Aber das US-Format ist unpraktisch, die Druckqualität ist schlecht und ich muss den ganzen Papierstapel wieder loswerden.

Das ist es. Als ich im Laden war, habe ich Menschen getroffen. Ich habe mit dem Mann an der Kasse ein kleines Schätzchen gehalten. Gleiches gilt für meine Streifzüge durch den Harvard Bookstore. Hier eine Frage, dort ein Gespräch, da eine zufällige Begegnung. Die Suche nach Lesestoff hat auch soziale Dimensionen. Ich muss rausgehen, um die Zeitung oder das Buch zu bekommen.  Mit dem Kindle kann ich hier in meinem Apartment sitzen bleiben, so lange bis der Kühlschrank leer ist.

Nach Tagen, in denen ich mich mit dem Kindle vertraut machen konnte, möchte ich das Gerät nicht mehr missen. Vor allem auf Reisen ist es ein wunderbarer Begleiter, der alles für mich mitnimmt, was ich lesen möchte, und nur einige hundert Gramm zu wiegt. Es steckt inzwischen in einer Lederhülle, so dass es aussieht, als würde ich in einem großen Moleskine-Notizbuch schmökern. Und ich stelle fest, dass ich mit dem Kindle ebenso konzentriert lesen kann, wie mit einem gedruckten Buch in der Hand.

Auch wenn es ein modernes technisches Gerät mit digitalem Inhalt ist, kann das Kindle   etwas, was in der vernetzten digitalen Welt selten geworden ist. Es kann mich als Leserin entwerfen und auf diese Tätigkeit festlegen. Damit ist das Kindle kein Alles-Ermöglicher, sondern ein reduktionistisches Gerät. Und genau dafür liebe ich es. Als ich vor einigen Tagen im Zug saß, habe ich Stunden lang nur gelesen. Keine Mails abgefragt, kein Spiel gemacht, nicht meinen Status auf Facebook aktualisiert, nicht getwittert. Ich habe einfach nur gelesen. Ich mag damit falsch liegen, aber ich glaube, das wird mir mit dem iPad nie gelingen. Das iPad ist das ideale Zerstreuungsmedium unserer Zeit. Ich möchte aber gar nicht zerstreut werden. Ich möchte mich auf die Geschichte, die ich lese, konzentrieren, mich auf etwas einlassen, was mich über Stunden fesseln kann, wenn ich es zulasse und das Gerät mir dabei hilft.

Ich hoffe, Amazon wird niemals auf die Idee verfallen, das Kindle zu einem sozialen Medium weiterzuentwickeln. Dann wird es nämlich kein eBook mehr sein, kein digitales Lesegerät, sondern ein multimediales buntes Spielzeug, mit dem zur Not auch lesen kann. Das Kindle soll das bleiben, was es ist, ein digitales Buch, das mir auf einen Klick ganze Bücherregale zur Auswahl stellt, das mich Lesezeichen setzen, Notizen machen und exzerpieren lässt und ein bisschen so aussieht, als hätte ich die Seite eines gedruckten Buchs vor mir.

Wenn es das bleibt, wird es mein Metabuch werden – nicht die gedruckten Bücher in meinem Regal verdrängen, mich nicht davon abhalten, im Harvard Bookstore zu stöbern. Inzwischen habe ich auch die New York Times auf meinem Kindle abonniert, trotzdem kaufe ich gelegentlich die gedruckte Ausgabe. Mein Metabuch wird meine Lieblingsbücher, -gedichte und -texte enthalten, die ich immer bei mir haben möchte. Es wird Platz in meinem kleinen Ledertornister finden, der immer mit mir reist. Es wird meine individuelle Tür zwischen der analogen und der digitalen Lesewelt sein. Und es wird mich davon abhalten, mit dem iPad zu lesen. Wie schrieb Robert Frost in „The road not taken“? „I took the one less traveled by and that made all the difference.“ Zugegeben: Als ich heute Nachmittag am Harvard Square auf einer Bank neben einem Studenten mit iPad saß, hätte ich gerne mitgelesen. Leider habe ich nichts erkennen können. Die Sonne schien.

siehe auch: Tagesspiegel, 12. Mai 2010

continue to legend

Kurz vor Ostern darf man sich wieder einmal das Konzept des Heilfastens in Erinnerung rufen. Es ist zwar medizinisch durchaus umstritten, aber dennoch als Thema und menschliche Herausforderung so attraktiv, dass es problemlos ganze Zeitungsseiten füllt.

Die zeitgemäße Übersetzung dieses Phänomens in der Netzzeit ist die digitale Diät. Sie erlaubt es dem „Fastenden“, auf Internetübersättigung, Fast Web, Junk-Mails, Surfrausch mit Kater und anderes zu verzichten, indem über einen gewissen Zeitraum digitale Abstinenz gepflegt wird.

Auch die Heilfastenden müssen zugunsten der Stabilisierung des biologischen Kreislaufs nicht auf alles verzichten. Sie dürfen Säfte und Gemüsebrühen in geringen Mengen zu sich nehmen. Für die digitale Diät scheint Vergleichbares sinnvoll, damit man die Kommunikationskreisläufe intakt hält, die den Einzelnen mit dem sozialen Ganzen verbinden.

In diesem Sinne werde ich mich von der regelmäßigen Bespielung dieses Weblogs nun für einige Zeit verabschieden. Nicht um mich von allem abzukoppeln, sondern um mich auf das Wesentliche zu konzentrieren – die ruhige und maßvolle Aufnahme von Informationen und ihre balancierte Verarbeitung.

Die Kommentarfunktion in diesem Weblog wird für diese Zeit abgeschaltet. Womöglich steht sie irgendwann wieder zur Verfügung. Womöglich gibt es ab und an hier etwas zu lesen, das aus dieser Phase der konzentrierten Kontemplation hervorgegangen ist.

Womöglich auch nicht.

Rowohlt, 2010
ISBN: 978-3-49804-516-6

Jetzt bei Amazon bestellen.

[gelöscht] Du im Bademantel mit dem Weißwein. Super lustig!!! [gelöscht] Danke, liebe X, hat sehr gut getan deine sms heute morgen. Wie geht’s dir denn? Liebe Grüsse, Y [gelöscht] Hmm, also ich hab nix bekommen. Egal, ist ja noch ne weile hin. Auf ein neues [gelöscht]  Und ich konnte nicht richtig winken … [gelöscht] Schon „Rainald Grebe plant seinen Monat“ gelesen? :-) Guten Morgen! [gelöscht] Ich … [gelöscht] Hi X sorry dass ich mich nicht gemeldet hab haben deine einladung bekommen und kommen natürlich gerne wenn wir frei haben! :-) hoffe euch geht’s gut :-) lg X [gelöscht] Yesssssssss … we let it flow :-) [gelöscht] Krokodilsknutschfleck [gelöscht] Dear X Happy St. Valentine! Hope you are well like the photo on facebook! Go as new ZZ to Y on Thursday. Hopefully more chances to be in Berlin or somewhere near you, love Y xxx [gelöscht] Vorspulen gilt nicht! ;-) [gelöscht] Dann würde ich sagen, ich freu mich 15 Freupunkte! [gelöscht] Liebe X, hoffe es geht dir gut! Habe deine mail gelesen und dir auch geschrieben. Hast du sie erhalten? Melde dich mal! LG Y [gelöscht] Und nach dublin! [gelöscht] Die Musik zum ersten film ist ja ein brüller! :-) [gelöscht] Liebe Frau Prof. Dr. X ich hoffe Sie hatten einen guten Rueckflug nach Berlin und Sie sind wieder gesund. Einen schoenen Abend und liebe Gruesse, X [gelöscht] Typie versteht. Hilft ihm aber leider nix. Das ist bei mir ja zum glück anders … :-) [gelöscht] Scheiß Flugzeuge! Aber gut, dass du heil gelandet bist – und immer noch: mind your gloves :-) [gelöscht] Juchuu! Sogar mit gespenst drauf. :-) :-) :-) [gelöscht] www.nixe.de [gelöscht] Liebes X, schon wieder ist ein Jahr rum … Ich gratuliere zum zurückliegenden, mehr noch aber zum vor Dir liegenden lebensjahr! Sei umarmt und lass es Dir gut gehen! Liebe Grüsse an Euch beide, X [gelöscht] Verkauf. Hab ich auch drüber nachgedacht, aber mehr als 100 ist ja ne menge holz … Kuss Y [gelöscht] Ich könnt mich totlachen, ist das geil … [gelöscht]

Am 2. März 2010 erklärt das Bundesverfassungsgericht eines der zentralen Instrumente der Sicherheitsbehörden zur Bekämpfung des Terrorismus, die pauschale Speicherung von Verbindungsdaten aller Bürger, für grundgesetzwidrig.

[Westerwelle, die] Argumentkonstrukt, das vornehmlich in auf öffentliche Aufmerksamkeit und Erregung ausgerichteten deutschen politischen Debatten verwendet wird und auf kurzfristige Wirkeffekte zielt.

Die Westerwelle besteht in ihrer Grundform aus drei Phasen:

(1)  Exposition: Oft eingeführt mit dem Satzbestandteil „Es kann nicht sein dass …“. Der Verwender der Westerwelle formuliert damit eine Selbstverständlichkeit als provokante These, die den Beginn des sich räumlich und zeitlich verändernden Diskursfeldes markiert.

(2)  Eskalation: Wenn es doch sein kann, dass die öffentlich zur Diskussion gestellte These auf Widerspruch trifft, wird im zweiten Anlauf mit dem Ziel, mehr Wortmaterie durch den virtuellen Raum zu transportieren, die These durch ein behauptetes Sprechverbot verstärkt („Man wird ja wohl noch sagen dürfen, dass …“).

(3)  Endphase: Die These wird teilweise zurückgenommen, modifiziert, ins Allgemeine verwässert oder ins Gegenteil verkehrt. Inhaltlicher Bestandteil des Argumentkonstrukts sind dann lediglich noch Allgemeinplätze, die allerdings durch eine vermeintlich verstärkende Formulierung eingeleitet werden (z.B. „Ich bleibe dabei ….“). Diese sollen – wenngleich dem ursprünglichen Argumentkonstrukt widersprechend – rhetorische und inhaltliche Konsistenz suggerieren.

Die Westerwelle wird als Sprach- und Erregungskonstrukt bevorzugt in solchen politischen Debatten eingesetzt, mit denen die Debattenführer von anderen Themen ablenken oder diese aus dem Aufmerksamkeitsfokus der Öffentlichkeit hinausdrängen wollen. In physikalischer Hinsicht gehört die Westerwelle im Gegensatz zur mechanischen Welle in die Kategorie der Gravitationswellen, die sich in einem Vakuum ausbreiten können.