Als ich neulich im Keller meines Vaters nach etwas suchte, machte ich eine Entdeckung, die mich berührt hat. Auf den Stahlregalen, zwischen den Vorräten, Werkzeugen und Kartons, klemmte eine Keksdose. Und auf ihr klebte ein Etikett, das meine Mutter einst per Hand beschriftet hat. ‚Vanillekipferl’ steht darauf. Als ich dieses Wort las, kamen mir die Tränen.

In den Bögen, die von einem geraden, symmetrischen V über das a, n und i in die beiden geschwungenen ls führen, erkannte ich ebenso die Schrift meiner Mutter wie in dem klassischen handschriftlichen k, dem fein geführten f und dem r, das immer ein wenig nach rechts verrutschte, und dabei einen wunderbaren Extrabogen schlug, bevor es in den letzten Buchstaben des Wortes überging. Meine Mutter lebt schon einige Jahre nicht mehr. Dieses kleine handschriftliche Klebeetikett ist geblieben.

Schreiben lernen als Lebenserfahrung

Ich habe als Kind meiner Mutter immer gerne beim Schreiben zugeschaut. Nicht nur, um mir abzugucken, wie man richtig schreibt. Es war vielmehr ein warmes, nahes Gefühl, das im Moment des Schreibens entstand. Ein Augenblick der Teilhabe, der persönlichen Verbundenheit, als dürfe ich etwas sehr Privates, Inneres beobachten und würde dadurch Teil davon. Ich habe oft neben meiner Mutter am Tisch gesessen, und wir haben geschrieben. Manchmal einfach in ein Kreuzworträtsel hinein, zu dem ich als kleines Kind immer „Kreuzverdrehtsel“ sagte, um das Wort erneut üben, also schreiben zu müssen, nein, zu dürfen.

Das Schreiben mit der Hand habe ich in der Grundschule gelernt, mit Hilfe von Schreibheften, in denen die Linien noch dreigeteilt waren. Damit wurde es leichter, die Bögen des f, des g oder des h in der richtigen Proportion auszuführen

Ich erinnere mich noch daran, wie mühsam es anfangs war, den Stift zu führen, mit allen Krakeln und Kleksen, die dazugehörten. Als ein Füller zum ersten Mal ins Spiel kam, war er nicht ohne Tintenkiller zu denken, mit dem man misslungene Bögen oder Ausreißer an den Enden der ts und fs korrigieren konnte. Und jeden Mittag kam ich mit blauen Händen, oft auch mit blauen Flecken auf T-Shirt und Hose nach Hause.

Schreiben Lernen war ein mühsamer Prozess, und ich habe es tatsächlich geschafft, in der Grundschule die einzige ungenügende Bewertung zu bekommen – in Handschrift. Auch heute kriegen Freunde und Mitarbeiter die Krise, wenn sie handschriftliche Notizen von mir bekommen, schnell dahin geworfen und meist unleserlich. Aber sie wissen immer sofort, von wem die Mitteilung kommt.

Schreiben Lernen ist auch ein lebenswichtiger Prozess. Nur als Alphabeten sind wir in der Lage, in allem an Welt und Leben teilzunehmen. Es könnte etwas bedeuten, dass wir uns diese Fähigkeit mit unseren Fingern aneignen, sie uns Zug um Zug erarbeiten müssen. Und dass die Spuren dieses mühsamen sich in die Welt Einschreibens für immer in unserer individuellen Handschrift angelegt sind.

Inzwischen experimentieren viele Grundschulen in Deutschland mit der „Grundschrift“, die sich an die Druckbuchstaben anlehnt und den Kindern das Schreiben Lernen einfacher machen soll. Der Grundschulverband betont, es gehe nicht darum, die Schreibschrift wegzulassen, sondern man wolle den Kindern das Schreiben und den anderen das Lesen des Geschriebenen erleichtern. Das ist ein logischer Ansatz, aber er wird die Handschrift als Ausdruck des Einzelnen verändern.

Futura: die Schrift wird standardisiert

Müssen wir darüber in Zeiten der Computerschrift überhaupt noch streiten? Hat die Handschrift nicht längst ihre Rolle und Bedeutung weitgehend eingebüßt? Ich gebe freimütig zu: Auch ich schreibe inzwischen weniger und weniger mit der Hand. Das liegt zum einen daran, dass es eine Zeit in meinem Leben gab, in der mit das Schreiben ein wenig verleidet wurde. Ich war damals in der Politik, als Staatssekretärin in der Düsseldorfer Staatskanzlei, und mein Schreiben mit der Hand wurde im Wesentlichen auf den Akt des „Mitzeichnens“ reduziert. Für alles andere war keine Zeit und Muße. Das „Mitzeichnen“ klingt fast künstlerisch, ist aber ein Verwaltungsvorgang, der vorsieht, dass man eine Akte in der „Mitzeichnungsleiste“ mit seinem Kürzel abzeichnet, immer in einer speziellen Farbe (in NRW war das für die Staatssekretäre grün), und immer in dem Kästchen, das für das jeweilige Ministerium vorgesehen ist. Die „Mitzeichnung“ war für mich gleichbedeutend für die Bürokratisierung und Entzauberung des Schreibens. Und ich habe später die Handschrift mühsam wieder für mich neu entdecken und beleben müssen.

Der andere, wichtigere Grund liegt in der Rolle, die der Computer inzwischen in meinem Leben einnimmt. Auch ich schreibe immer mehr mit einer echten oder virtuellen Tastatur, ins Laptop, auf dem iPad, mit dem iPhone. Selbst kleine Notizen, die am frühen Morgen oder späten Abend noch ihren Weg per Bleistift in ein kleines Notizheft finden, das an meinem Bett liegt, schreibe ich unterwegs mit dem iPhone in „Evernote“. Der Name sagt es: Dort werden sie digital abgelegt und doch gleichzeitig von mir in die „Cloud“ entlassen – die ewige Notiz, entpersönlicht und doch nie wieder vergessen.

Die Computerschrift ist standardisiert. Wir können unterschiedliche Schrifttypen auswählen, wir können sogar Schreibschrift maschinell imitieren. Damit ist das Arial der Individualisierung der Schrift am Computer aber auch schon erschöpft. Die meisten von uns sind heute ein Courir des Century, in dem der Computer das Schreiben übernommen hat, das heute Textverarbeitung heißt: Times Modern sozusagen im übertragenen Sinne. Die Futura gehört dem Computer, und ich bin nicht sicher, dass dies nur einen Impact auf die formale Dimension des Schreibens hat.

Schon längst gibt es daher Gegenbewegungen. Wenn ich heute jemanden wirklich erreichen will, dann schreibe ich einen Brief – per Hand. Nicht nur weil er beim Adressaten zwischen den hunderten von digitalen Mails und unnützen analogen Postwurfsendungen als Ausnahme der Regel schon einmal Aufmerksamkeit erzeugen wird. Auch weil ich neben den im eigentlich Brief enthaltenen Botschaften auch eine unausgesprochene übermittele: Du bist mir wichtig. Ich nehme mir die Zeit, mich hinzusetzen und wirklich darüber nachzudenken, was ich dir sagen möchte, und dann schreibe ich es mit der Hand auf. Mit Hilfe eines Füllers von Montblanc, der wunderbar schwer in der Hand liegt. Der Schreiben zu einer körperlichen und sinnlichen Erfahrung macht. Und der eine so breite Feder hat, dass selbst meine Krakelschrift zu einem Ensemble von Buchstabenbögen wird, die manche Empfänger schön finden.

Schreiben: Atemzüge des Körpers

Was also macht dieses Schreiben mit uns? Wenn ich einen Stift zur Hand nehme und zu schreiben beginne, lote ich meine Gedanken förmlich in allen drei Dimensionen des Raumes aus. Ich kann die Buchstaben nach oben oder unten in die Länge ziehen, die Schrift nach rechts oder links kippen lassen oder auch fest aufdrücken, bis das Papier reißt, um einem einzelnen Wort materiell Nachdruck zu verleihen. Dabei bringe ich etwas auf den Punkt – im direkten Sinne des Wortes. Der Stift berührt das Papier, und in diesem Moment ist der Anfang eines Buchstabens, eines Wortes, eines Gedankens gesetzt, um sich aus meiner Welt in die der anderen fortzusetzen.

Die Schriftstellerin Sibylle Lewitscharoff sagt, dass alles „was mittels eines Stifts in vermittelten Zügen niedergeschrieben wird, eine ungleich intensivere körperliche Spur legt, die sich im Gedächtnis einlagern kann, als Wörter und Sätze, die nur durch eine flüchtige Berührung der Tastatur entstehen“. Deshalb sprechen wir vom Schreiben als einer „Kulturtechnik“, die ebenso wie das Lesen Voraussetzung für viele andere Techniken und Fertigkeiten des Menschen ist. Davon erzählt auch das Wort „begreifen“ im Sinne von verstehen: Nur wer etwas physisch-materiell wirklich anfassen kann, ist auch in der Lage es zu erfassen.

Vielleicht lässt sich dieser Zusammenhang des Anfassens als Erfassen mit den für das Schreiben abgewandelten Worten der amerikanischen Leseforscherin Maryanne Wolf erklären: Wir sind nicht nur, was wir schreiben. Wir sind auch, wie wir schreiben. Dabei geht es nicht um die irrwitzigen Annahmen der Graphologie, man könne die Persönlichkeitsmerkmale eines Menschen aus seiner Handschrift herauslesen. Es geht vielmehr um ganz konkrete Aktionen unseres Gehirns. Das verfügt nämlich bis ins hohe Alter über neuronale Plastizität, das heißt einzelne Nervenzellen oder ganze Hirnareale können sich immer wieder neu, anders, intensiver vernetzen. Der Göttinger Neurobiologe Gerald Hüther hat beispielsweise nachgewiesen, dass jugendliche Powersimser einen messbaren Zuwachs der Hirnareale aufweisen, die den Daumen steuern. Ähnliches geschieht durch Klavierüben. Oder durchs Schreiben.

Wenn wir Schreiben, erfassen wir also doppelt die Welt. In ihrer abstrakt-sprachlichen Bedeutung und dadurch, dass wir Spuren in unserem Gehirn anlegen, die seine Funktionsweise verändern können. Auf diesen Spuren wandeln wir dann weiter, und was immer wir tun, verändert den Lauf der Bahnen, die durch vorheriges Handeln angelegt sind. Der Hirnforscher Ernst Pöppel hat einst den Arbeitsrhythmus des menschlichen Gehirns untersucht und dabei entdeckt, dass unser Gehirn in Drei-Sekunden-Schritten arbeitet. Wenn diese drei Sekunden, wie Pöppel es sagt, der Atemzug der Seele“ sind, dann sind die fortlaufenden Sequenzen eines handgeschriebenen Texts die Atemzüge des Körpers. Und beide laufen parallel.

Schrift: Konturen des Lebens

Durch das Schreiben mit der Hand begreifen wir die Wirklichkeit. Wir zeichnen sie nach in ihren Lebenslinien und Konturen und bilden dabei unsere eigenen aus. Wir fahren die Weltkarte des Verstehens mit einem Stift ab und erobern uns verschiedener Sprachen Länder. Sicher, das ist die Welt der Worte als Signifikanten, die wir uns so erobern. Aber diese Reise gehört zum Erfahren und Erleben dazu wie auch die durch die wirkliche materielle Welt der Signifikate, über die wir dann wiederum schreiben können mit den Worten, die wir uns zuvor erobert haben.

Etwas Besonderes geschieht, wenn wir einen handschriftlichen Text verfassen. Es ist die materielle Erschaffung von Sprache, und sie setzt eine bestimmte Reihenfolge voraus: erst denken, dann hinschreiben. Bei der Textverarbeitung am Computer kann, muss das aber nicht so sein. Copy und Paste, das Herumschieben ganzer Absätze, das Verarbeiten von Text ganz im schlechten und falsch interpretierten Sinne des Satzes von Heinrich von Kleist über die Verfertigung der Gedanken beim Sprechen, all das sind Möglichkeiten des Schreibens am Computer.

Wenn ein Mensch einzelne Buchstaben lernt, so gelingt das viel besser durch Handschrift als durch das Tippen auf der Computertastatur. Das Lernen geht schneller, und es dauert viel länger, bis die Buchstaben oder Zeichen wieder vergessen werden. Neuere Forschung zeigt, dass dies für Erwachsene ebenso gilt wie für Kinder. Einen anderen spannenden Unterschied aber gibt es: Eine Studie zum kritischen Denken und Essayschreiben aus den USA zeigt, dass Mädchen und Jungs deutlich mehr schreiben, wenn der Computer im Spiel ist. Tucholsky lässt den Computer grüßen: Ich hatte leider keine Zeit, mich kurz zu fassen. Während die Qualität des Geschriebenen aber bei den Mädchen mit Hand oder Computer nahezu gleich blieb, verbesserte sie sich die Jungen ganz wesentlich, wenn die Maschine ins Spiel kommt. Das wäre mal eine spannende These: Computer und Technik sind deshalb so oft von Männern gemacht, weil sie damit heimlich ihre Denk- und Schreibschwäche ausgleichen können.

Globalese: die Zeichen der digitalen Zeit

All das zeigt, dass Schreiben mit der Hand mehr ausmacht als einen Text. Doch bei allen guten Argumenten für das Schreiben mit Hand und Füller gibt es dennoch einige Aspekt in der Digitalisierung der Sprache, die uns das Leben leichter machen. Wir verstehen uns in Grundzügen längst auch über Sprachgrenzen hinweg, ohne die jeweils andere Sprache gelernt zu haben. Der Computer macht es möglich, weil er geholfen hat, Bestandteile aus verschiedenen Teilen der Welt zu einer neuen Sprache zu verbinden. Unter der Bezeichnung „Globalese“ hat sich eine Rudimentärsprache etabliert, die als Mischung aus englischer Grundsprache mit den einfachen Strukturen chinesischer Grammatik und einigen indischen Spracheinflüssen sowie Zeichen daherkommt. Der Anfang des alten Testaments lautet dann etwa so: „Number one, God make heaven and earth. Earth not very nice, nothing there. Also too dark. God make avatar go look-see waterfront. God say, Light on. Light on.“ Das ist nicht unbedingt literarisch schön, aber fast überall verständlich.

Heute können wir mit Hilfe von „Google Translator“ deutsche Texte in 65 Sprachen übersetzen lassen. Dabei entstehen zuweilen lustige Fehler. Und es ist eher eine passive Sprachkompetenz, die wir dadurch erlangen. Weil Englisch als Lingua Franca die einzige Fremdsprache ist, die man wirklich können muss, verändert sich die aktive Sprachkompetenz. Wir wissen auch hier aus der Forschung, dass Menschen weniger bereit sind, sich Dinge zu merken, wenn sie immer alles im Internet nachschauen können. Die aber, die wissen, dass sie nichts nachgucken können, merken sich viel mehr. Wenn das auch für Sprachen gilt, werden wir bald alle einsprachig. Alles andere ist ja im Netz.

Mit der wachsenden Digitalisierung unserer Kulturtechniken erleben wir etwas neu, das der Kommunikationsphilosoph Vilem Flusser schon 1978 in seinem Buch „Die kodifizierte Welt“ kritisiert hat. Damals ging es um das Bild, das neben den Text und dann vor den Text zu rücken drohte. Flusser sah im Bild die Oberfläche, die auf einen Blick erfasst wird und die komplexe Informationen synchronisiert. Ein Text, den wir lesen, erlaube uns hingegen die diachrone Verarbeitung der Information, und das sei ihrer Komplexität eher angemessen. Diese Kulturkritik Flussers, die zu Zeiten des „Pictorial Turn“, der wachsenden Bedeutung von Bildern in unserer Kultur, entstanden ist, lässt sich im Lichte der Digitalisierung neu deuten.

So lässt sich mit Hilfe des Computers ein individueller „Schreibabdruck“ eines jeden Menschen berechnen, mit Hilfe dessen weitere Texte desselben Individuums im Internet gesucht und erkannt werden können. Das gelingt vermutlich nur so lange, wie wir unsere Schriftsprache noch nicht vollständig in ein banales digitales „Globalese“ überführt haben, das sich nach Standards richtet, die auch dem Computer das Unterscheiden unmöglich machen.

So lange das nicht so ist, wird der datenbasierte „Schreibabdruck“ irgendwann als individualisierte Repräsentation des Schreibens in digitalen Zeiten die Handschrift ersetzen. Was ich dann auf der Keksdose im Keller meines Vaters statt des Aufklebers mit dem Wort „Vanillekipferl“ gefunden hätte? Ich weiß es nicht genau. Wahrscheinlich eine lange, einzigartige Reihe aus binären Zahlen: 01110110 01100001 01101110 01101001 01101100 01101100 01100101 01101011 01101001 01110000 01100110 01100101 01110010 01101100.

[siehe auch. Die Zeit, Beilage "Wie Sie besser schreiben", Mai 2012, S. 42-45]

Wir leben in stürmischen Gefilden. In scheissstürmischen Gefilden, um es präzise zu sagen. Der Shitstorm ist die neue Ausdrucksform eines politischen Klimawandels in der öffentlichen Debatte. Was derzeit für das Internet rauf und runter beschrieben wird, gibt es nicht nur im Netz, sondern auch im politischen Raum und den gedruckten Feuilletons.

Ein Beispiel: Da legt der Autor Christian Kracht seinen neuen Roman „Imperium“ vor, der vom Spiegel rezensiert wird. Unter dem absolutistischen Titel „Die Methode Kracht“ suggeriert der Kritiker Georg Diez, es müsse endlich einmal gesagt werden, dass Kracht „ganz einfach der Türsteher der rechten Gedanken“ sei, der zeige, „wie antimodernes, demokratiefeindliches, totalitäres Denken seinen Weg findet in den Mainstream“. Nachdem die Protestwelle durch die Feuilletons gezogen ist, schreibt Diez, es sei doch wohl legitim, nach der Verbindung zwischen Kunst und Leben eines Autors zu fragen.

Die Dramaturgie dieses „Debattenaufbaus“ ist spannend: Sie folgt dem „Reiz-Reaktions Schema“, das in der Kommunikationswissenschaft seit Dekaden mangels theoretischer Komplexität zu den Altlasten eines vereinfachten Menschenverständnisses gehört. Für die heutigen Stürme im Feuilleton funktioniert es gut.

Hinter dem Shitstorm verbirgt sich ein Mechanismus, der durch eine empörte Netzcommunity initiiert oder befeuert wird, oder auch eine Gruppierung, die in Deutschland mit dem Begriff des „Wutbürgers“ inzwischen zur neuen politischen Kategorie geworden ist. Manchmal ist der Impuls, der so viel Wind macht, gut gemeint, manchmal auch auf die Wutwelle hin angelegt. Dieser Mechanismus läuft als Viersatz präzise wie ein Uhrwerk ab, programmierbar fast wie eine Computersoftware.

Im ersten Schritt wird – meist ohne ausreichende faktische Grundlage – ein vermeintlicher Sachverhalt benannt, der keinen Widerspruch duldet. Dieser Widerspruch wird dann im zweiten Schritt zu einem Tabu erklärt, das endlich durch eine öffentliche Äusserung dekonstruiert werden soll. Die Einleitung ist eine Variation des Allsatzes „es muss doch möglich sein zu sagen, dass …“. Im dritten Schritt entsteht verlässlich und inzwischen unabhängig von der Unterscheidung zwischen analogem oder digitalem Debattenraum ein Shitstorm, gegen den sich der Verursacher dann wiederum öffentlich zur Wehr setzt, indem er sich als aufrechter Kritiker inszeniert, der doch nur eine Debatte habe anstossen wollen. Deren Ausartung oder Misslingen beweise ja nur mehr, dass es sich bei dem angesprochenen Thema um ein Tabu handele. Womit wir wieder am Anfang des Kreislaufs wären.

Irgendwie erinnert das Ganze in Anlehnung an George Orwells Roman „1984“ an ein „Doppeldenk 2.0“ Hier geht es nicht mehr darum, im eigenen Denken zwei widersprüchliche Überzeugungen aufrecht zu erhalten und beide parallel akzeptieren zu können. Hier wird die Widerspruchsthese sogar konsequent etabliert, um sich an ihr abarbeiten zu können. Ein Stilmittel der Aufmerksamkeitsgenerierung also, doch das Ergebnis ist dem bei Orwell ähnlich: So lange wie für die „Debatte“ nötig, wird die Wirklichkeit verleugnet, um sie gleichzeitig für den Widerspruch aktiv zu instrumentalisieren. So entsteht eine Form der kognitiven Realitätskontrolle, die durch die sich im Shitstorm engagierenden Massen durchgesetzt wird. „Do not adjust your mind: It is reality that is malfunctioning.“

Das Beispiel Kracht/Diez ist kein Einzelfall. Die „Debatte“, die Pius Knüsel gemeinsam mit zwei Koautoren durch das Buch „Der Kulturinfarkt“ über die vermeintliche staatliche Überfütterung des Kulturbetriebs losgetreten hat, funktionierte ähnlich. Gleiches gilt für den deutschen Schriftsteller Günter Grass, der aus dem Nichts ein schlechtes Gedicht veröffentlicht, indem er seiner Befürchtung Ausdruck verleiht, Israel werde mit einem atomaren Erstschlag gegen Iran den Weltfrieden gefährden, und dem dafür eine Wutwelle entgegenschlägt. Das Foto eines Kindes mit Pistole auf dem Titel der Weltwoche, das die „Raubzüge“ der Roma in der Schweiz illustrieren soll, zielt ebenso auf die Aufregungs- und damit Auflagensteigerung, unter gezielter Inkaufnahme, das Foto gänzlich aus seinem Kontext zu reissen und damit gegen die journalistische Sorgfaltspflicht zu verstossen. Und dass die deutsche Frauenministerin sich soeben in einer Denkschrift „Danke, emanzipiert sind wir schon“ gegen die Emazipationsbewegung wendet und dabei gleich ein ganzes Buch schreibt, um sich selbst als Frauenministerin zu delegitimieren? Tja, das mag eher unter „Doofheit“ denn unter „Debatte“ abgebucht werden, um sich auch in diesem Beitrag einmal an der Zuspitzung zu versuchen.

Schauen wir ein wenig weiter in die Vergangenheit, so stossen wir auf den massiven öffentlichen Streit um Thilo Sarrazins Buch „Deutschland schafft sich ab“, auf die Aufregungsausbrüche rund um die freundschaftliche Landespflege des ehemaligen deutschen Bundespräsidenten Christian Wulff oder die privaten und gleichzeitig politischen Währungstransaktionen des Ex-Nationalbankpräsidenten Hildebrand. Dieselben Mechanismen griffen, als der Autor Daniel Kehlmann in seiner Rede zur Eröffnung der Salzburger Festspiele 2009 das Regietheater zur „letzten verbliebenen Schrumpfform linker Weltanschauung“ herabstufte, ebenso wie in dem Moment, als der deutsche Aussenminister Guido Westerwelle 2010 dem Sozialstaat attestierte, er lade zu „spätrömischer Dekadenz“ ein.

Wir können diese Bespiele als überzogene, zum Teil alberne Ausbrüche in einem politischen Diskurs betrachten, der gezwungen ist, permanent am Anschlag zu operieren. Im Daueralarm eines immer schnelleren, in immer kürzeren Zeittakten ablaufenden öffentlichen Agendasettings bleibt vielen nichts anderes übrig, als selbst auch als Lautsprecher zu agieren. Wenn alle immer schreien, muss man lauter schreien um gehört zu werden. Das Problem ist nur: Irgendwann hört bei diesem Krach niemand mehr etwas. Die Textur des einzelnen Arguments bleibt auf der Strecke.

Es ist nicht nur ein Formproblem, dem wir bei den öffentlichen Debatten um Aufregerthemen begegnen. Ein inhaltlicher Wandel versteckt sich dahinter, der für eine pluralistische Demokratie nicht gut sein kann. Wenn politische Gestaltung in der Konsensfindung zwischen entgegenstehenden Positionen liegt, dann braucht sie politische Meinungsbildung, die sich in der diskursiven Auseinandersetzung zwischen den Positionen und ihren Argumenten vollzieht. Das wird in der Empörungskultur zuweilen schwierig.

Allein die verwendeten Begrifflichkeiten weisen daraufhin, wie hier mit der grossen Kelle angerichtet wird. Da ist von der „Kampfzone“ des Debattenfeuilletons die Rede, vom „Fetisch Kulturstaat“, von „Kulturverächtern“ und dem „lyrischen Erstschlag“. Kleiner geht’s nicht, oder? Was geschieht hinter diesen Begrifflichkeiten, die auf Seiten der Initiatoren ebenso wie ihrer Kritiker verwendet werden? Dahinter schimmert etwas Unangenehmes, Abstossendes auf: die Instantideologisierung: Man nehme einen Begriff, hafte ihn einem Autor, einem Politiker, einem Dichter an – und schon hat man ihn erfolgreich zum Kindermörder, Nazi oder Antisemiten gestempelt. Selbst wenn der folgende Shitstorm sich gegen den Kritiker wendet, bleibt das Label haften, so wie alles, was einmal ins Internet eingeschrieben ist.

Der Diskurs im Netz hat uns viele neue Möglichkeiten des Eindrucks und Ausdrucks unserer Lebenswelt gebracht, auch im Politischen. Aber es stimmt, dass die enorme Beschleunigung der Netzkommunikation manchmal dazu verleitet, erst zu schreiben und dann zu denken. Es stimmt auch, dass neben der „Weisheit der Vielen“ gelegentlich auch die „Dummheit der Massen“ im Netz zur Sprache kommt und jedes Gerücht, jede Unterstellung im Rausch der ubiquitären Verbreitung durchs Internet schnell in eine Tatsache umgemünzt wird. Und es stimmt leider auch, dass die unangenehmen sozialen Auswüchse im sozialen menschlichen Miteinander nicht mehr auf den Streit zwischen Nachbarn der analogen Gartenparzellen beschränkt bleiben, sondern in den Blogwarten des Netzes, gelegentlich gar in Auswüchsen einer selbsternannten Digital-Polizei, neue Ausdrucksformen gefunden haben.

Die typische Instantideologisierungsfrage müsste nun lauten: Wer ist schuld? Eine differenzierte Antwort, die den Beitrag der Thesengeber ebenso berücksichtigt wie die gewandelten Rahmenbedingungen des öffentlichen Diskurses, lässt sich darauf nicht geben. Genau die brauchen wir aber in einer Welt, in der politische, ökonomische und soziale Fragen ob Vernetzung, Globalisierung und Beschleunigung immer komplexer werden. Deshalb geht es nicht um die Schuld- sondern um die Sinnfrage. Und die lautet: Wozu wird inzwischen bei jedem Streitthema sogleich aufeinander eingebrüllt? Um Aufmerksamkeit zu erhalten natürlich.

Aufmerksamkeit ist die neue Währung der Empörungskultur. Sie entsteht im Tausch von Reiz gegen Reaktion. So sind die Dynamiken, wenn alle permanent auf Sendung sind. Geht es dabei um die Sache? Lassen sich die Kulturförderung, der Weltfrieden, die Literatur im Sturm retten? Dazu bräuchte es doch Argumente, den Diskurs aus These und Gegenthese und den differenzierten Blick auf die Sache. Der Wutbürger hat eher sich selbst im Blick. Le débat, c’est moi!

Bild, Text siehe auch NZZ, 26.04.2012

Die Internetaktivisten der Unionsparteien verbündeten sich jüngst zum „CNetz“ – einem weiteren Verein für Netzpolitik, in diesem Falle für „bürgerliche und verantwortungsvolle“. Zahlreiche Online-Beobachter reagierten kritisch bis spöttisch: das gleichnamige analoge Mobilfunknetz stehe schliesslich kaum für Innovation und Fortschritt. Und doch kann die Gründung als ein positives Zeichen der Auseinandersetzung mit Online-Medien in den Unionsparteien gewertet werden. Denn allzu oft erweisen sich gerade Unionspolitiker als regelrechte Internet-Muffel.

Eine aktuelle Studie der Universität St. Gallen in Kooperation mit ISPRAT e.V. zeigt, dass die Bundestagsabgeordneten der Unionsparteien gemeinsam mit jenen der Linkspartei das Schlusslicht bilden, wenn es um die aktive Nutzung der Sozialen Medien geht. Ähnlich wie in Baden-Württemberg regiert demnach im Social Web Grün-Rot: grüne und sozialdemokratische Abgeordnete sind im Durchschnitt besonders aktive Nutzer von Facebook, Twitter & Co.

Dies mag auf den ersten Blick erstaunen, denn gerade die Bundeskanzlerin positioniert sich bei Analysen immer wieder als Königin der politischen Social Media-Nutzer. Und tatsächlich: Angela Merkel verfügt auf verschiedenen Plattformen über zahlreiche Fans, Follower oder Freunde. Die Studie der Universität St. Gallen setzte sich darum gemeinsam mit dem Forschungsverbund ISPRAT e.V. zum Ziel, einen Schritt weiter zu gehen und die tatsächliche Nutzung der Sozialen Medien durch deutsche Bundestagsabgeordnete zu erkunden.

Über ein Jahr hinweg wurden darum die Kommunikationsaktivitäten der Politiker gemessen. Betrachtet wurden neben Facebook und Twitter auch die VZ-Plattformen, XING, MySpace, Youtube, Flickr und Blogs. Neben einer durchschnittlichen Anzahl an Freunden oder Kontakten wurde erhoben, in welcher Frequenz die Abgeordneten über 12 Monate hinweg Statusmeldungen, Kommentare, Likes, Blogposts und Tweets absetzen oder Fotos und Videos hochladen. Das Forschungsteam erstellte daraufhin einen Index, um all diese Aktivitäten über die mehr als 600 Abgeordneten des 17. Deutschen Bundestages hinweg vergleichbar zu machen.

Und siehe da: laut dem St. Galler „Social Media Activity Index 2011“ heisst die Königin der Sozialen Medien nicht mehr Angela Merkel, sondern Elke Ferner (SPD), gefolgt von ihrem Parteifreund Ulrich Kerber. Beide setzen in hoher Frequenz Mitteilungen vor allem auf Facebook und Twitter ab. Diese Plattformen erweisen sich auch sonst bei den Abgeordneten als populär (Facebook: 277 Profile, Twitter: 219, MeinVZ: 169). Nur 42-46 Abgeordnete laden dagegen regelmässig multimediale Inhalte auf Flickr und Youtube hoch oder veröffentlichen längere Texte auf ihren Blogs.

Unter den Spitzenreitern des Social Media-Rankings finden sich auch in der St. Galler Studie viele bekannte Namen – Angela Merkel, Frank-Walter Steinmeier oder Sigmar Gabriel profitieren dabei vor allem von ihrer Prominenz und verfügen über ein stark ausgebautes Online-Netzwerk. Doch auch weniger verbreitete Namen positionieren sich unter den Champions der Social Media Nutzung – darunter die Berlinerin Mechthild Rawert (SPD), Gabrielle Hiller-Ohm (SPD) aus Lübeck oder der Thüringer Patrick Kurth (FDP). Diese besonders aktiven Nutzer schaffen „Kommunikationssynergien“ zwischen unterschiedlichen Plattformen, indem sie etwa Tweets oder Blogposts auch auf Facebook veröffentlichen – das treibt die Aktivitätszahlen nach oben.

Die gute Nachricht aus Sicht der Netz-Optimisten lautet dabei: aktive Nutzer lassen sich tatsächlich auf eine Interaktion mit ihren Netzwerken ein, sie kommentieren, empfehlen und liken und antworten auch auf die Anmerkungen Anderer. Schon frühere Studien postulierten einen demokratisierenden Effekt Sozialer Medien, indem ein direkter Austausch zwischen politischer Elite und Volk erleichtert wird. Die schlechte Nachricht lautet dagegen: gerade einmal 1% der Bundestagsabgeordneten zählen zu diesen aktiven Nutzern Sozialer Medien. Zwar verfügen 66% über eine Präsenz auf den Web 2.0-Plattformen – ein Grossteil davon pflegt seine Profile jedoch nur gelegentlich.

Um den Einfluss Sozialer Medien auf die politische Kommunikation verstehen zu können, reicht es eben nicht, nur die Anzahl Profile oder Freunde zu zählen – die Frage ist: findet auf den neuen Plattformen tatsächlich ein politischer Austausch statt? Leisten die Sozialen Medien also einen positiven Beitrag zum demokratischen Diskurs? Die Untersuchung zeigt, dass zwar nur wenige Abgeordnete wirklich im Alltag aktiv mit ihren Netzwerken kommunizieren, wo aber diese Chance genutzt wird, findet tatsächlich ein lebendiger Diskurs statt. Abgeordnete haben also jede Chance, auch im Netz politisches Kapital aufzubauen.

Die Studie untersuchte auch mögliche Treiber der Social Media Nutzung. Ein signifikanter Einfluss besteht demnach zwischen Kommunikationsaktivität und dem Alter, der Parteizugehörigkeit und dem Wahlkreis der Abgeordneten. Am stärksten dabei der Einfluss des Alters: Je jünger ein Politiker oder eine Politikerin, desto aktiver nutzt er oder sie das Web 2.0. Die insgesamt geringe Aktivität der Abgeordneten hängt daher auch mit der Altersverteilung im Parlament zusammen. In der Regel bewegt sich das Alter hier zwischen 40 und 70 Jahren. Das Geschlecht der Parlamentarier hat dagegen keinen signifikanten Einfluss auf die Nutzungsintensität.

Im Durchschnitt kommunizieren Grüne und SPD besonders aktiv im Social Web, gefolgt von der FDP. Doch während die SPD vor allem von einer Gruppe besonders aktiver Web 2.0-Champions profitiert, ist die Nutzung von Facebook, Twitter & Co. unter den Grünen und auch bei der FDP ein weit verbreitetes „business as usual“.  Schliesslich zeigt sich auch: Vertreter urbaner Wahlkreise sind besonders aktiv im Netz unterwegs, gefolgt von jenen ländlicher Wahlkreise. Vertritt ein Abgeordneter dagegen einen strukturschwachen Wahlkreis mit einer niedrigen Beschäftigungsquote und einem hohen Durchschnittsalter, verhält er sich online eher zurückhaltend. Aus diesem Grund finden sich kleine Bundesländer wie Saarland, Berlin und Hamburg an der Spitze des Aktivitätsrankings, neue Bundesländer wie Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Sachsen bilden dagegen das Schlusslicht.

siehe auch Spiegel Online

siehe auch hier

Es ist knapp 35 Jahre her, dass die U.S.-amerikanische Soziologin Gaye Tuchman die „symbolische Annihilation“ von Frauen in den Medien analysierte und kritisiert. Ob man „Annihilation“ nun als „Nichtigkeitserklärung“ oder gar „Vernichtung“ übersetzt, ist nur mehr ein gradueller Unterschied. Der wahre Unterschied ist ein existenzieller: Frauen spielen in den Medien – auch 35 Jahre später – rein formal noch immer nicht die Rolle, die ihnen eigentlich zukommt. Sie sind vertreten, stark vertreten sogar, nur leider nicht in Führungspositionen, nicht dort, wo die wesentlichen redaktionellen Entscheidungen getroffen werden, nicht als Intendantinnen, Chefredakteurinnen, Ressortleiterinnen – Ausnahmen bestätigen die Regel. Deshalb fordern 300 Frauen nun eine 30-Prozent-Quote für Frauen in medialen Führungspositionen.

Geht es also darum, Frauen mehr Hierarchiepositionen, mehr Geld, mehr Einfluss zu verschaffen, damit sie – endlich – mit Männern gleichziehen? Ja, denn das ist durchaus ein legitimes Ziel in einer Gesellschaft 2012, die zur Hälfte aus Frauen besteht. Vor diesem Hintergrund ist diese Forderung eine Selbstverständlichkeit.

Doch es geht um mehr: Medien sind zu einem erheblichen Teil an der Entstehung unserer Weltbilder beteiligt. Glauben wir wirklich, die wesentlich durch Männer geprägte Schaffung dieser Weltbilder unterscheide sich nicht von der, an der mehr Frauen beteiligt sind. Glauben wir, es sei egal, ob wir von Männern oder Frauen gemachte Medien nutzen und Themen entdecken? Glauben Medienhäuser und Verlage in Zeiten der schrumpfenden Auflagen und Marktanteile, sie könnten einfach immer weitermachen wie bisher und die Kunden und Kundinnen würden das schon hinnehmen?

Es ist ein demokratisches, ein gesellschaftliches und ein ökonomisches Gebot, Frauen den Weg in die Spitzenpositionen und an die Entscheidungsstellen in den Medien weiter und schneller zu öffnen. Ganz im Sinne Gaye Tuchmans: „Die Medien arbeiten mit Symbolen, aber ihre symbolischen Repräsentationen sind aus der Zeit gefallen.“ [Übersetzung MM]

Wie die praktische Übersetzung dieser „Symbole“ aussieht, belegt regelmäßig das „Global Media Monitoring Project“:  Gegenwärtig sind nur 24 Prozent der Menschen, über die in den Nachricht geredet oder berichtet wird, weiblich. 2005 waren es 21 Prozent, 2000 18 Prozent.“ Manchmal geht es eben um mehr als Symbolik …

Hier mitmachen

Wer die Bourbon Street in New Orleans betritt, wird gleich zweifach überwältigt. Zum einen dadurch, dass es dort fast immer so riecht, als habe die Welt sich in den eigenen Schoss übergeben und nachher vergessen, sauber zu machen. Viel überwältigende aber ist die akustische Schlacht, die dort jeden Abend ab etwa 19 Uhr um die Besucher geschlagen wird. Töne werden zu Waffen, Musik wird zu Lärm, betäubend für Ohren und oft auch für die anderen menschlichen Sinne. In der Bourbon Street kann einem Riechen, Hören und Sehen vergehen.

In diesem Moment habe ich mich in den Worten Jim Morrisons gefragt: Was haben sie dieser heiteren Stadt angetan? Sie haben ihr musikalisches Erbe verwüstet und geplündert. Ihr vor Morgengrauen mit der Waffe des Konsums ins Herz gestochen, ihr die Ketten des musikalischen Mainstreams angelegt und ihr die Stimmung verdorben.

Wie bei nicht endenden wollendem Maschinengewehrfeuer werden aus Tönen Lärmsalven, abgefeuert von beiden Seiten der engen Strasse aus den dicht nebeneinander liegenden Lokalen auf jeden, der sich vom Mississippi oder vom Louis Armstrong Park aus kommend hineinwagt.

Und das sind viele. Ich schaue mich um, aber es scheint die Besucher nicht zu stören, dass mit harten Waffen um ihre Aufmerksamkeit, ihr Eintreten und ihr Geld gekämpft wird. Es scheint sie auch nicht zu stören, dass der Kampf um akustische Aufmerksamkeit zu einem Dröhnen gerät, in dem sich einzelne Musikrichtungen kaum mehr auseinander halten lassen. Das Gemisch aus um die zehn Mann starken Jazzensembles, die mehr auf den Verstärker als auf ihr musikalischen Können vertrauen, aus dem Backbeat von Deep Purple und ACDC Songs und – oh Graus! – aus melodischen Fetzen von Justin Bieber Songs – ein Bruttolärmprodukt, in dem alles aufgeht. Gesteigert durch den Umsatzdruck der zahlreichen Lokale an dieser Hauptstrasse im French Quater ebenso wie durch die ungebremste Feierlust der Touristen, die keine Gnade kennt. Nicht einmal die der Selbstachtung. Die letzten Gäste werden mit dem Müll und den Strömen von Bier und anderen Flüssigkeiten vom Gehweg gekehrt, wenn bereits der Morgen graut.

Und dies ist dann der Moment, in dem New Orleans für einen Augenblick, vielleicht eine oder zwei Stunden, in einen Zustand zurückversetzt wird, in dem man die Geburtsstadt des Jazz wiederentdeckt, so wie sie vielleicht einmal. Dann lässt es sich akustisch genussvoll auf den Pfaden des ursprünglichen Jazz von Joe „King“ Oliver, Louis Armstrong und Jelly Roll Morton wandeln, wie einzelne Musiker oder kleine Ensembles sie spielen, wenn der Krach sich gelegt hat. Dann wird aus Lärm wieder Musik, und Töne werden zu Botschaften, die sich wundersam im Hören zu einem Gesamtkunstwerk fügen. Wenn ich sehr früh morgens mein Ohr an das French Quater lege, dann höre ich die leisen, melancholischen Töne und die flirrenden Stimmen des Dixieland. Die wahre Sprache von New Orleans.

Es ist die Melodieführung des „Canal Street Blues“, die mich lockt, viel zu langsam gespielt von einer einzelnen Trompete, die die Töne ineinander fliessen lässt. Ich folge der Melodie entlang einiger kleinerer Strassen, die die Bourbon Street mit dem Mississippi verbinden, und gelange an den kleinen Platz, an dem das „Café du Monde“ seinen 24-Stunden-Betrieb wie immer aufrecht erhält, um den wenigen frühen Ausflüglern und von der Nacht Übriggebliebenen Kaffee und ein Frühstück zu offerieren. Dort sitzt ein Mann auf einer der Bänke, den Kopf über die Trompete gesenkt, und spielt. Er hat eine schwarze Mütze und eine Sonnenbrille auf und scheint nichts von seiner Umwelt wahrzunehmen. Ich setze mich auf die Bank gegenüber und höre zu. Irgendwann spielt der Mann Gershwins „Not for me“. Doch, das ist für mich, denke ich, das ist meine Botschaft. Die Beignets in dem kleinen Pappschälchen neben mir werden kalt, und mein Herz wird warm.

NZZ vom 4. Februar 2012

Foto

Freiheit ist eine Zumutung. Sie ist kompliziert und keineswegs selbstverständlich, und sie bleibt auch nicht von selbst, wenn einst erreicht. Das gilt für das digitale ebenso wie das analoge Leben. Und ganz besonders für die Meinungsfreiheit. Von der ist auch gedeckt, dass sich Politiker mit von Kenntnis weitgehend ungetrübten Ansichten in martialischer Sprache über mediale Schlachtordnungen äußern und darüber, wie das Netz die bürgerliche Gesellschaft bedrohe. Auch das muss gesagt werden dürfen, ganz im Sinne des immer noch eindrucksvollen Satzes von Rosa Luxemburg: “Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei - mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.“

In Sachen Internet hat man gelegentlich den Eindruck, der Satz gelte nicht mehr. Er sei abgelöst worden durch eine Bush-Doktrin 2.0 fürs Web: Mach keinen Unterschied zwischen einem verirrten Einzelnen und seiner Partei. Mach auch keinen zwischen einer Äußerung und der Plattform auf der sie stattfindet. Bekämpfe immer beides. Der gelassene Umgang mit geistigem Unsinn wird zur verbissenen Schlammschlacht, der Austausch von Argumenten zur binären Konfrontation. 0 oder 1. Ich kann nur für oder gegen das Internet sein. Für das Internet zu sein, reicht als politisches Programm.

Die Parteien, die sich in dieser Konfrontation gegenüberstehen, sind klar abgegrenzt: Auf der einen Seite die Politiker der alten analogen Welt mit ihren Regulierungswünschen und -ansätzen. Auf der anderen Seite die Netzgemeinde, deren Glaubenssätze für die neue digitale Welt inzwischen zuweilen im Wortsinne religiöse Züge annehmen. Das hat durchaus Tradition. John Perry Barlow, einer der frühen Internetaktivisten, hat schon auf dem World Economic Forum in Davos 1996 gesagt: „Regierungen der industrialisierten Welt, ihr müden Giganten aus Fleisch und Stahl, lasst uns allein. Ich erkläre den weltweiten Gesellschaftsraum, den wir aufbauen, als unabhängig von der Tyrannei, die ihr uns auferlegen wollt.“

Heute haben wir den weltweiten Gesellschaftsraum, von dem Barlow sprach. Die Regierungen der industrialisierten Welt haben dort wenig zu melden, es sei denn, sie engagieren sich, wie die Volksrepublik China, in der Zensur der Inhalte, um ihre Bürger zu unterdrücken. Das Fundament für diesen Raum sind die Server von Google, Facebook, Amazon. Der weltweite Gesellschaftsraum ist eine US location base. Seine virtuelle Infrastruktur, die unser aller Leben bestimmt, wird in den USA angelegt und betrieben. Von der „Tyrannei“ einiger weniger globaler Konzerne aus den USA, die uns ihre Bedingungen für ein Leben im weltweiten Gesellschaftsraum aufdrücken, ist bislang kein historisches Zitat überliefert.

Es gäbe also Themen, die unter dem Schutz der Meinungsfreiheit kontrovers diskutiert werden müssten – analog wie digital. Und es gäbe viele Argumente, die eine politische Auseinandersetzung lohnten. Dazu bräuchte es eine echte politische Debatte, der zwischen Netzgemeinde und externer Welt stattfänden, nicht zwei selbstreferentielle Diskurse, die sich zur Verstärkung der eigenen Überzeugungen in Angriffen auf die Aliens der jeweils anderen Welt erschöpfen.

Die Protestwelle um die US-Regulierungen SOPA und PIPA zum Schutz geistigen Eigentums hat gezeigt, wie stark die Netzcommunity geworden ist und wie einflussreich sie agieren kann. So sieht sie aus, die Weiterentwicklung der Demokratie in Zeiten von Social Media und Crowdsourcing. Niemand wird dieses Rad zurückdrehen, und das ist gut so. Wenn Menschen ohne technische und rechtliche Zugangshürden ihre Meinung zu politischen Fragen kundtun können, ist immer etwas Gutes für die Demokratie erreicht. Mit Einschränkungen dieser Möglichkeit und der mit ihr verbundenen fundamentalen Rechte müssen wir vorsichtig umgehen. Wenn eine Maßnahme nicht notwendig und angemessen ist, darf es keine Regulierung geben. Zensurla lässt grüßen.

Das bedeutet aber nicht, dass es gar keine Diskussion über Regulierung mehr geben darf. Wer glaubt, dass Freiheit im Internet sich allein aus den Marktkräften ergibt, glaubt an die Freiheit von Google, Facebook und Amazon. Er glaubt nicht an die Freiheit des Einzelnen und sein Recht auf Meinungsäußerung, Persönlichkeitsschutz, Privatsphäre und Eigentum. Wir müssen uns fragen, wie die digitale Infrastruktur unseres Leben aussehen soll, damit alle Freiheiten gesichert werden, von denen der Einzelne ebenso profitiert wie die Gesellschaft im Ganzen. Sich den Detailfragen der Sicherung von Freiheit im und für das Netz zu widmen, ist schon Zumutung genug. Es lohnt nicht, sich im Angriff Andersdenkender zu erschöpfen.

[Handelsblatt vom 2. Februar 2012]

Foto, Text siehe auch taz, 7. Januar 2012

Seit Tagen kursiert im Netz ein Video des Komikers Oliver Kalkofe, in dem er die „wahre Presseerklärung“ des Bundespräsidenten abgibt. Das kleine vorweihnachtliche Kabarettstückchen greift typische Formulierungen Christian Wulffs auf und macht aus ihnen mit kleinen Veränderungen eine Lachnummer. Doch ein Satz ist programmatisch. Er lautet: „Ich respektiere die Pressefreiheit. Sie ist ein hohes und – theoretisch – wichtiges Gut.“ Mit diesem einen Satz erfasst Kalkofe das Grundproblem des Bundespräsidenten Christian Wulff. Wulff weiß – theoretisch – um die Anforderungen an sein Amt und seine Amtsführung. Wulff hätte – theoretisch – zu Beginn der Kreditaffäre aufklären und damit den ganzen Zauber beenden können. Wulff hätte – theoretisch – ein guter Bundespräsident werden können.

Angela Merkel wollte einen Berufspolitiker im Bundespräsidialamt. Nach dem Rücktritt  Horst Köhlers schien das die einzig erfolgversprechende Alternative, um eine Wiederholung zu vermeiden. So kam Christian Wulff ins Amt. Er hat einiges an politischer Erfahrung vorzuweisen. CDU-Mitglied seit seinem 16. Lebensjahr, 16 Jahre Landtagsabgeordneter, 14 Jahre CDU-Vorsitzender in Niedersachsen, sieben Jahre Ministerpräsident des Bundeslandes. Das sollte reichen. Sogar fürs Bundespräsidialamt.

Vielleicht reicht es nicht. Vielleicht reicht die Idee des heutigen Berufspolitikers von seinen Aufgaben und Pflichten nicht mehr aus, um ein Amt auszufüllen, wie das des Bundespräsidenten einmal gedacht war. Vielleicht hat SPD-Chef Sigmar Gabriel das Problem auf den Punkt gebracht als er stichelte, Wulff bringe nur „eine politische Laufbahn“ mit, sein Gegenkandidat Gauck hingegen habe „ein Leben“ vorzuweisen.

Max Weber spricht in seinem berühmten Vortrag zu „Politik als Beruf“ aus dem Jahr 1919 von zwei Arten, Politik zu machen: „Entweder man lebt ‚für’ die Politik – oder aber: ‚von’ der Politik.“ Christian Wulff hat lange von der Politik gelebt. Ob er für sie lebt, steht derzeit wieder einmal in Frage.

Es mag für die Bundeskanzlerin bequem sein, einen Berufspolitiker ins Amt zu hieben. Nur ist das Amt des Bundespräsidenten ja eben keines der Berufspolitik, sondern eines das nahezu über den drei Staatsgewalten schwebend betrachtet wird. Als gänzlich freischwebend ist es allerdings nicht gedacht. Die Anforderungen an moralische Integrität, politische Autorität und Unabhängigkeit sind beim Bundespräsidenten hoch. Wären sie es nicht, bräuchten wir dieses Amt nicht mehr.

Christian Wulff weiß das. Theoretisch. Er spricht es bei vielen seiner Auftritte und öffentlichen Reden an. Und es wirkt immer, als habe da jemand etwas eingeübt, das er aufgenommen, aber doch nicht in seinem Wesenskern begriffen hat. Bei Christian Wulff geht es im gesamten vermeintlichen Aufklärungsprozess der Kreditaffäre theoretisch um die Sache. Praktisch geht es um ihn selbst. Christian Wulff fordert Respekt vor dem Amt ein und lässt diesen doch selbst vermissen. Er will nicht das Amt vor Beschädigung schützen, sondern das, was dieses Amt ihm und seiner Familie ermöglicht. Er ist der engagierteste Personenschützer in eigener Sache, den ein Bundespräsident jemals hatte. In dieser Hinsicht war das Fernsehinterview am Mittwochabend eine Selbstoffenbarung.

Max Weber sieht drei Voraussetzungen für einen guten Politiker. Die leidenschaftliche Hingabe an die Sache, die Verantwortlichkeit gegenüber der Sache und das Augenmaß und Distanz zu den Dingen. Das passt noch heute gut, insbesondere zu den Vorstellungen, die mit dem Amtsträger im Bundespräsidialamt verbunden sind. Soweit die Theorie. Aber was ist mit der Praxis?

Christian Wulffs Umgang mit der Wahrheit ist ein taktischer. Das hat sich selbst mit dem Fernsehinterview nicht geändert, nach dem die BW Bank bereits wieder der Darstellung des Bundespräsidenten widersprochen hat. Wahrheit ist kein Selbstwert in diesem vermeintlichen Aufklärungsprozess. Wahrheit ist ein Instrument, das portioniert zum Einsatz kommt, wenn es nicht mehr anders geht. Selbst die notwendige faktische Aufklärung versucht der Bundespräsident zu seinen Gunsten zu instrumentalisieren und macht daraus eine Transparenz-Offensive, die „unsere Republik offenkundig auch zu mehr Transparenz positiv verändern“ soll. So wird die verspätete Reaktion in Verteidigung zum proaktiven Impuls für unsere politische Kultur umgedeutet.

Es setzt schon eine gewisse Portion Dreistigkeit voraus zu glauben, so einfach könne man sich zum politischen Erneuerer stilisieren. Die leidenschaftliche Hingabe an Transparenz (eigentlich nur: das selbstverständliche Maß) hätte Wulff in der Landtagssitzung, in der es um seine geschäftlichen Beziehungen zu Egon Geerkens ging, und auch bei den ersten Recherchen diverser Medien zu seinem Haus in Hannover beweisen können. Aber das hat er nicht getan.

Christian Wulff denkt das Amt als seine Errungenschaft, die er so schnell nicht aufgeben will. Er will im Amt bleiben und sich darin schützen. Seine Leidenschaft richtet sich auf die eigene Person, nicht auf das Amt. Damit das nicht noch offenkundiger wird, kann er nicht ‚ich’ sagen kann, wo es nötig wäre. „Man wird ein bisschen demütiger, man wird lebensklüger“, mit solchen Sätzen spricht Wulff von sich in der dritten Person, so als ginge es gar nicht um ihn, sondern um irgendeinen bedauernswerten Menschen, den es zu verteidigen gilt. Er hätte es auch passivisch sagen können, wie Karl Theodor zu Guttenberg es im Februar 2011 vorgemacht hat: „Es wurde zu keinem Zeitpunkt bewusst getäuscht.“

Welche Verantwortlichkeit gegenüber der Sache mögen wir einem Bundespräsidenten zugestehen, der es bei Kritik an seinem Finanz- und Informationsgebaren nicht unterhalb der Kategorie der Menschenrechte macht? Wulff hat Recht mit dem Satz „Es gibt auch Menschenrechte selbst für Bundespräsidenten.“ Offenbar reicht diese allgemeine Annahme aus seiner Sicht aus, missliebige Berichterstattung unterbinden zu können. Wie schwierig aber die Abwägung zwischen Persönlichkeitsrecht und dem Grundrecht der Pressefreiheit ist, könnte der Bundespräsident, der auch Jurist ist, wissen.

Theoretisch weiß der Bundespräsident sicher, dass Pressefreiheit ein hohes Gut ist. Praktisch kann diese Erkenntnis sich bei ihm nicht wirklich durchgesetzt haben. Sonst wäre es schlicht unvorstellbar, dass er unmittelbar nach ein paar allgemeinen Worten zur Pressefreiheit als „beste Grundlage für eine erfolgreiche gesellschaftliche Entwicklung“ in Kuweit zum Telefon greift und einige Drohungen auf der Mailbox des Bild-Chefredakteurs hinterlässt. Ist der Mann schizophren? Lebt er in zwei Wirklichkeiten? Nein, er lebt in der Wirklichkeit des Christian Wulff, die Rechte und Ansprüche vor allem in der Verantwortlichkeit für die eigene Person und die ihr Nahestehenden kennt. Dieser Wirklichkeit der Wulffs war die Berichterstattung der Bildzeitung über das glamouröse Leben des jungen Präsidentenpaares lange dienlich. Das ist nun anders. Und dass der Bundespräsident in dem bizarren öffentlichen Streit um Mailboxwortlaute nun gerade die Bildzeitung als Retter der Pressefreiheit auf das Schild befördert, ist nur ein weiterer Treppenwitz in seltsamen Zeiten.

Christian Wulff will jetzt lernen, ein guter Bundespräsident zu sein. Lernen am lebenden Objekt sozusagen. Er kann nicht alle Bundesbürger einzeln anrufen, um ihnen eine Statusnachricht auf der Mailbox zu hinterlassen. Diesmal nicht „bin auf dem Weg zum Emir“, sondern:„bin auf dem Weg zu mir.“ Aber er will im Umgang mit seinen Fehlern „Lernfortschritte unter Beweis stellen“. Stellt er sich künftig selbst ein Halbjahreszeugnis über diese Fortschritte aus? Und wo soll der Lernprozess enden? In der Perfektion eines Präsidentendarstellers, dem es immer besser gelingt, die Rolle der obersten politischen Autorität in Deutschland zu spielen? Theoretisch ist Wulff sicher in der Lage, praktisch dazuzulernen. Ob er dadurch an Augenmaß und Distanz zu den Dingen, vor allem zu sich selbst gewinnt, weiß keiner.

Ist es spießig, altmodisch oder weltfremd, sich einen Bundespräsidenten zu wünschen, der die Lernprozesse für das Amt vor Amtsantritt durchlaufen hat? Der als moralische Autorität gilt und zu wichtigen Fragen der Zeit Stellung nehmen kann, ohne ständig durch die eigenen Vorbelastungen schon bei Begriffen wie „rechtens“, „Kredit“ oder „Pressefreiheit“ stumm bleiben zu müssen? Der das Amt als Gabe und sich selbst als zeitlich begrenzten Amtsträger sieht? Wenn das spießig, altmodisch oder weltfremd ist, dann gilt das auch für Amt des Bundespräsidenten. Dann brauchen wir es nicht mehr.

Ganz unabhängig von diesem speziellen Amt aber gilt: Politiker wie Christian Wulff, die ein Amt vor allem als Karriereplattform, Wahrheit als taktisches Instrument und Pressefreiheit als theoretische Herausforderung ansehen, schaden dem Berufsstand der Politiker, vor allem aber der politischen Kultur, denn sie lassen das Vertrauen der Bürger in die Politik weiter degenerieren. Wenn nicht mal der erste Mann im Staate beispielgebend dafür ist, dass er nicht nur ‚von’, sondern vor allem ‚für’ die Politik, sprich das politische Wohlergehen eines Landes lebt, dann dürfen wir uns über die vielen anderen, die Amts- und persönliche Interessen locker vermischen, nicht wundern. Dann wird die politische Ich-AG zum Normalfall. Dann schützt uns nichts mehr vor den politischen Personenschützern in eigener Sache.

So könnte es auch im Moment Null nach dem Armageddon aussehen. Weite Flächen mit Flecken von verbranntem Gras, mittendrin die Hülle eines gelben Schulbusses und ein paar weitere Autowracks. Im Hintergrund die Berge in milchig-gleißendem Licht. Hier wohnt kein Mensch, hier ist nur Stille.

Ich stapfe in brüllender Hitze durch die Landschaft und frage mich: Was kommt hier noch. Das Auto habe ich mitten im Big Bend Park abgestellt, am Abzweig zu einer Stadt, die keine ist: Terlingua, Texas. Hier kann kein Mensch leben. Nach gut einer Stunde scheinen doch ein paar Häuser am Horizont auf, Hütten eher aus Holz und Wellblech, dazwischen ein paar bunt bemalte Caravans, die Jahrzehnte nicht mehr bewegt wurden. Das sind die Ausläufer von Terlingua, dem Bergbau- und Quecksilberstädtchen an der Wende zum 20. Jahrhundert. Heute ist es eine Geisterstadt.

Terlingua hat ein Zentrum, in dem ein Rest des wilden und mondänen Lebens der Goldgräberzeit zu finden ist – das Starlight Theater. Ein alter, inzwischen modernisierter Schuppen, in dem jeden Abend irgendein verrückter, einsamer Musiker seine Countrysongs zum Besten gibt. Dabei sitzt die überschaubare Zahl an Gästen an der Theke und schlürft Margaritas für zwei Dollar während einer nie endenden „Happy Hour“.

Meinen Thekennachbarn stellt sich als britischer Musiker heraus. Er lebt seit zwölf Jahren in Terlingua, einer von 40 Anwohnern in dieser endlosen Einöde. „Was machst du hier so?“, frage ich ihn. Denkpause. „Ich stehe auf und gehe ein bisschen herum.“ Er kratzt sich am Kopf, um das Denken anzuregen. „Dann trinke ich meinen Kaffee und lese ein bisschen.“ Eine weitere Denkpause. „Und manchmal komponiere ich nachmittags einen Song“, schiebt er nach. „Manchmal aber auch nicht.“

Seit zwei Stunden sitzen wir nun an dieser Bar, trinken eine Margarita nach der anderen. Ich bin wie festgewachsen, würde gerne für immer bleiben. Diese Ruhe. Nichts Getriebenes ist hier. Einsamkeit und Weltenferne. Dann zieht mein Nachbar sein Handy aus der Tasche und checkt seine Emails. In diesem Laden am Ende der Welt gibt es bestes Breitband-Wifi. „Information wants to be free“, hat Stewart Brand 1984 auf der Hackers Konferenz in Kalifornien gesagt. Hier ist der Beweis: sie reist sogar bis in diese Geisterstadt.

Bewegt von dem Gefühl, meinen noch freien Platz in der Welt gefunden zu haben, versuche ich mich im Smalltalk, rede über die wunderbare Landschaft, die Berge, den Rio Grande, der mächtig durch diese Gegend fließt. Mein Thekennachbar hört stoisch zu, ohne ein Wort zu sagen. „Es ist Wahnsinn, am Rio Grande entlangzufahren. Man könnte glatt rüberschwimmen, und schon wär man in Mexiko“, plaudere ich vor mich hin. Pause. Der Mann nimmt den letzten Schluck seiner Margarita und dreht sich nochmal halb zu mir um. „Wag nicht mal, dran zu denken“, sagt er und geht.

Spiegel Online

Acht Mal klingelt es an der Tür, acht Mal ein leicht gezogenes ‘riiing’.
Entnervt durch die penetrante Belästigung reiße ich die Tür auf und starre feindselig auf den Menschen, der da steht. Ein junger Mann, ganz in weiß gekleidet mit weichen Zügen und lockigem Haar, oder ist es ein Mädchen?
‘Ja bitte’, sage ich und meine ‘bitte nein’.
‘Ich bringe Euch gute Nachrichten’, sagt der junge Mann.
‘Was für gute Nachrichten?’ frage ich skeptisch.
‘Umfängliche’, antwortet der junge Mann mit offenem Blick.
‘Gute Nachrichten werden nicht spontan überbracht’, wende ich ein, ‘und schon gar nicht in großen Mengen’.
Wir stehen uns gegenüber. Einen kurzen Augenblick sieht es aus, als würde sein Gesicht durchsichtig, das des jungen Mannes oder Mädchens, und die Welt schiene hindurch. Dann hebt sich der Kopf ein wenig an.
‘Der Zufall kehrt ins Leben zurück’, sagt er langsam und getragen.
‘Oh Gott’, rufe ich und schlage ihm die Tür vor der Nase zu.
Ich lehne meinen Kopf an das undurchsichtige Glas der Haustür und atme einige Male tief durch. Ein einzelner Schweißtropfen läuft mit den Rücken herunter zwischen den Schulterblättern hindurch. Und meine Stirn klebt am Glas.
Eine Stunde lang wandere ich durch die Wohnung wie ein gefangenes Tier, erst dann traue ich mich wieder zur Haustür. Ich öffne sie einen Spalt breit und luge hinaus. Da ist niemand mehr,
Als ich die Tür wieder schließen will, fällt ein Lichtschein aus der Wohnung auf die oberste Treppenstufe. Auf einen Fußabdruck im Schnee.
Dabei hat es gar nicht geschneit.
Es ist sowieso viel zu warm, für die Jahreszeit.