Bildquelle

Die elektronischen Bücher (e-reader) sind auf dem Vormarsch. In den USA haben E-books bereits ein Viertel des Lesemarkts erobert. An fast jedem Ort der Welt lassen sich mit Amazons „Kindle“ und Konsorten die Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt in Sekunden herunterladen. Die Geräte, handlich, leicht und immer günstiger zu haben, machen das Lesen bequem. Aber sie verändern es auch. Amazon analysiert unser Leseverhalten auf dem „Kindle“ genau. Wann wir beginnen und aufhören, ein Buch zu lesen, wo wir ein virtuelles Lesezeichen anbringen, welche Notizen wir machen, wo wir Seiten überspringen oder aus einem Buch aussteigen, all das weiss Amazon en detail. Der meist markierte Satz des elektronischen Lesens stammt aus Suzanne Collins „Die Tribute von Panem“ („Hunger Games“): „Because sometimes things happen to people and they’re not equipped to deal with them.“ Die zweit häufigste Markierung trifft den Eröffnungssatz von Jane Austens „Stolz und Vorurteil“ („Pride and Predjudice“): „Es ist eine weltweit anerkannte Wahrheit …“. Die Auswertung dieser Daten wird den Buchmarkt und das Lesen verändern. Längst experimentieren Amazon und grosse Verlage damit, das Feedback aus unserem Leseverhalten direkt in neue Bücher einzuspeisen. So gibt es dann zukünftig verschiedene Versionen eines Buchs, und jeder Leser bekommt die vorgeschlagen, die am besten zu ihm passt. Unsere Leseprofile bestimmen dann, was noch geschrieben wird. Der Autor wird zum Ausführenden der aus den Daten berechneten Leserwünsche. Aber wo bleibt dann das Unbekannte, die Überraschung, die in jedem Buch auf uns wartet? Und wo bleibt der Raum für das Subjektive, die eigene Kreativität und Interpretation, die sich in der Lektüre eines Buches entfalten kann?

Ein Liebesbrief an das Buch zu Zeiten des anonymen Lesens.

Du kanntest mich nicht. Nein, nichts kanntest du von mir, als wir uns das erste Mal begegneten. Aber ich kannte dich. Da lagst du vor mir, ganz offen. Ein beschriebenes Blatt und doch jungfräulich in jedem Moment, in dem ich mich dir neu zuwende. Ich fahre mit meinen Fingern über deine Haut, während ich versuche in dir zu lesen. Ich berühre dich in den Worten, die du mir gibst, vielleicht sogar darin, wie ich sie verstehe. Ob du sie so gemeint hast? Manchmal schaue ich dich an, als wollte ich alle diese Worte verschlingen, als müssten sie verschwinden, wenn ich sie für mich eingenommen habe. Als könnte ich dich wieder zu einem unbeschriebenen Blatt  machen. Aber so hast du dich nie lesen lassen. Nicht von mir und wohl auch von keinem anderen Menschen. Ich kann ein Lot über deine Mitte ziehen, dich zur Seite legen, dich verwerfen und doch öffnest du dich wieder an der Stelle, an der ich dich verlassen habe, wenn ich das möchte. Ich konnte viel von dir wollen, eigentlich alles. Manches entwand sich leicht deiner zarten Seite, anderes musste ich dir abtrotzen.

Ohne diesen Kampf um Nähe, Wünsche und Bedeutung, hätte ich mich längst von dir abgewendet. Doch du bleibst mein Lebensfokus, jeden Tag neu. Ich habe immer um dich kämpfen müssen in jedem Wort, jedem Satz, den ich von dir bekommen habe. In diesem Kampf entstehen die Momente des wahren Empfindens, privateste Augenblicke, die du mir schenkst und ich dir. Dann gibt es nichts in der Welt, das heran- und hineinreichen kann in diesen Moment. Nur du und ich.

Was zwischen uns ist, entsteht aus diesem Ringen um Bedeutung, in das du etwas einbringst wie ich auch. Es entsteht in der Zeit, die wir miteinander verbringen und die zu den intensivsten Augenblicken gehört, voller Leben, unausgesprochenem Leben und doch in der Mitte aller Existenz. Ich bin erschöpft nach diesen Phasen des miteinander Ringens und ineinander Seins. Wie es dir geht, weiss ich nicht. Du kannst das besser aushalten vielleicht, weil du gefestigt bist, geerdet in der ersten Begegnung zwischen dir und einem anderen, aus der du hervorgegangen bist. Du bist die schönste Ausformung eines fremden Ichs, die ich mir vorstellen kann, weil du einmalig bist, exklusiv und unwiederholbar. Ich muss mit dir, deiner Entstehung, Ausformung und Prägung umgehen. Ich kann all das nicht ignorieren. Aber das Schöne ist: das muss ich auch nicht. Du ermöglichst mir in deiner subjektiven Erdung alles, was ich mir vorstellen und wünschen kann. Und nie sagst du: So ist es nicht. So bin ich nicht.

Du lässt mir immer meinen Resonanzraum. An dir, mit dir und gegen dich entstehe ich. Und wenn du dich zurückziehst, wenn du dann still an einem Ort in meiner Gegenwart verharrst, dann findet unsere Begegnung doch in mir ihre Fortsetzung. Ich nehme alles mit, was wir ausgetauscht und zusammen erfunden haben. Du geschiehst in mir, auch wenn ich dich längst nicht mehr in meinen Händen halten darf.

Heute ist all das anders. Heute kennst du mich. Wahrscheinlich kennst du mich besser, als ich dich je gekannt habe. Du weisst, wie ich mit dir umgehe, kannst jede Sekunde meines Verhaltens dir gegenüber dokumentieren, erinnern und analysieren. Du weisst, wann ich begonnen habe, mich dir zuzuwenden, und wann ich mich wieder abwende. Du kennst jedes Zeichen, das ich dir jemals gegeben habe, jede Notiz, die ich mir zu uns gemacht habe, und bewahrst alles in deiner Erinnerung auf. Vor allem aber hast du begonnen, mich zu vergleichen mit den anderen Menschen, die sich dir zugewandt und sich mit dir beschäftigt haben. Du gleichst mich ab. Du speist mich ein. Du schaust auf die Differenz zwischen mir und dem Rest der Welt.

Ich glaube, du hast dich sehr verändert. Alles, was ich einst in mir selbst bewahren musste, nachdem wir uns getrennt hatten, bleibt mir heute zugänglich. Ich kann jede gemeinsame Erinnerung, jeden virtuell notierten Gedanken wieder aufrufen. Und so muss ich mich nicht erinnern, sondern kann nachschauen. In dir bleibt alles, aber in mir bleibt nichts übrig. Wir bewegen uns nicht mehr offen durch Raum und Zeit und Interpretation. Stattdessen signalisierst du mir: So geht es, denn so wollen es auch die anderen. Ich falle mit meiner Vorstellung als eine von vielen in den Strom der Deutungen, der die eine, hauptsächliche hervorbringt, die du dann für dich und mich gelten lässt. Und so bist du auch nicht mehr Resonanzraum für mich im Ringen um Deutung. Denn ich bin nicht mehr Subjekt in diesem Widerstreit, sondern Objekt deiner Manipulation. Du bietest mir gültigen weltlichen Sinn.

Mit dir habe ich heute Gesellschaft bekommen. Globale Gesellschaft sozusagen, die uns immer umgibt, wenn wir zusammen sind. Das bringt viel Klarheit, auch Wissen darum, wie die Dinge sind. Aber unsere intimen Momente gehen darin verloren. Kann ich noch so ausschliesslich nahe mit dir sein, wenn alle Welt immer bei uns ist? Ich glaube, das geht nicht. Ich habe die Nähe zu dir in dieser umfassenden sichtbaren Gegenwart aller verloren. Und ich wünsche mir die Momente intimer Zweisamkeit zurück, die Augenblicke, in denen du mir gewährt hast, mich in aller Unbeschriebenheit dir zuzuwenden und dabei in meinen Wünschen und Vorstellungen anonym zu bleiben. Ich war unerkannt in der Welt im Sein mit dir. Du warst meine dunkle Seite. In dir habe ich gelesen, was ich noch nicht von mir wusste. Heute weisst du alles von mir und gibst es an mich zurück. Und in all diesem Wissen bleibt kein Raum mehr für Wunsch und Vorstellung.

Es ist das Prinzip von Brot und Spielen, dem du nun an erster Stelle Tribut zollst und das sich in deinen Worten spiegelt. Und es resultiert in den Worten, die wir in dir suchen. „Es ist eine weltweit anerkannte Wahrheit“, so lässt sich dein verändertes Verhältnis zur Welt beschreiben. Meine subjektive Wahrheit geht darin auf.

Siehe auch: Neue Zürcher Zeitung vom 19. April 2013

Hochgeachtete Herr Zouftmeischter, hochgeachteti Herre Alt-Zouftmeischter, sehr verehrti Ehregäscht, liebwerti Witiker-Zoifter, Zouftawärter, Jungzöifter und Gescht.

Ich bedanke mich für d’Iladig zum hüttige Sächselüüte.

Es ist eine Aufgabe hier zu sprechen, allemal an diesem Anlass, erst recht als Zunftunbewanderte, als Immigrantin in unbekannte Traditionsgefilde, als Deutsche und – noch schlimmer – als Frau!

Wie geht man am besten vor? Nun, ich taste mich langsam heran. Der erste Schritt liegt darin, sich einen Überblick zu verschaffen. Ich hoffe nur, es ergeht mir nicht so wie dem Ausflüglerpaar, das in einem Heissluftballon über fremden Gefilden schwebt. Gestartet bei sonnigem Wetter, das einen sehr guten Überblick und die Terrainsondierung garantiert, zieht sich plötzlich der Himmel zu, es wird dunkel, und eine geschlossene Wolkendecke verstellt den Blick gen Boden – und damit auch jede Orientierung, wo die beiden Reisenden sich befinden könnten. Langsam kommt Panik auf. Auf einmal reisst die Wolkendecke an einer Stelle auf und die beiden Passagiere sehen genau unter sich einen einzelnen Spaziergänger gehen. Es ist Andreas Bihrer, der Zunftmeister. Da formt der eine die Hände zu einem Trichter und ruft: „WO SIND WIR?“ Und der Zunftmeister schaut nach oben und ruft zurück: „Sie sind in einem Ballon!“ Daraufhin schliesst sich die Wolkendecke wieder. Der Rufer sagt zum anderen Passagier: “Der Mann muss Jurist gewesen sein. Seine Antwort war prompt, präzise, völlig richtig und trotzdem zu nichts zu gebrauchen”.

Mit den Juristen kommt man also doch nicht weit. Und mit der Position der Beobachterin von hoch oben auch nicht. Also ein Positions- und Perspektivwechsel, der durch das Motto des diesjährigen Sechseläutens inspiriert wird: „Züri iineh! d St. Galler stönd scho z Rapperswil“, und sie kommen mit einem Pferd, einem Trojanischen Pferd genau genommen. Wo immer ein Trojanisches Pferd sich nähert, nähert sich das Andere, das dort, wo das Pferd hin soll, noch nicht ist, also eingeschleust werden soll. Das muss nicht immer in böser oder kriegerischer Absicht geschehen, so wie die St. Galler ja auch im Vorfeld betont haben, ihr Pferd bringe nur süsse Überraschungen. Nun, meines auch, aber vielleicht nicht nur. Denn nicht alles ist herzig heutzutage.

Der Entscheid über den Familienartikel Anfangs März zeigt: manchmal wird das höchste Zeit! Während der Artikel auf ein sattes Volksmehr von gut 54 Prozent gekommen ist, hat er das Ständemehr verfehlt. Und wieder waren es die kleinen, ländlichen und eher konservativen Kantone, die sich verweigert haben. Vereinbarkeit von Beruf und Familie? Lieber nicht! Lieber bei den traditionellen Modellen bleiben. Aus HSG-Managementperspektive kann ich sagen: Dass die St. Galler sich mit gut 57 Prozent gegen den Artikel entschieden haben, ist ökonomisch klug. Da ein Krippenplatz etwa ein Drittel des Familieneinkommens verschlingt, ist es da doch sinnvoller, lieber erst gar keine Kinder zu bekommen, um so das Geld- und das Werteproblem der arbeitenden Mutter gleich auf einen Schlag zu lösen.

Aber mal ehrlich: Kann es sein, dass ein Appenzeller fast 41 Zürcher wert ist? Bei aller Liebe zum Appenzell, das kann nicht sein. Zürich muss ein Trojanisches Pferd nach Appenzell schicken! Gefüllt mit 40.000 Zürchern und einer gehörigen Portion Liberalismus im Denken und Leben. Und wenn das Pferd mal auf dem Landsgemeindeplatz steht, dann öffnet sich sein Bauch, und heraus tritt – Corine Mauch, in der Hand einen Kaufvertrag für eine Zweitwohnung im schönen Appenzeller Land.

Ach nein, Entschuldigung, das reicht ja nicht. Sie muss schon ganz nach Appenzell ziehen, um dort dann auch stimmberechtigt zu sein. Das ist dann doch schwer vorstellbar. Deshalb schlage ich vor: Zürich kauft einfach die beiden Appenzeller Kantone und noch ein paar andere kleine dazu, dann haben wir das Problem der ungleichen Stimmrepräsentation gelöst. Und zugleich auch ein anderes: so langsam weiss man ja wirklich nicht mehr, für was man sein vieles Geld ausgeben konnte, wenn es denn unbedingt weisses Geld sein muss und man keine Steuern mehr am Fiskus vorbeischleusen kann.

Auch vor diesem Hintergrund ist der Zweitwohnungsentscheid sehr kurzsichtig. Und er kann sich noch als trojanisches Pferd entpuppen, das doch so ganz friedlich und herzig auf den grünen Weiden des Wallis oder des Bündnerlandes zu grasen schien, anstatt in Betonlandschaften, umgeben von kalten Betten nach dem letzten Fleckchen Grün zu suchen. Was geschieht, wenn doch noch jemandem ein Gesetz einfällt, um Bestehendes neu zu regeln? Dann springt Etwas aus dem Bauch des friedlichen Pferdchens, das uns die Fratze der Enteignung entgegenstreckt. Sie glauben das nicht: Schauen Sie südostwärts, und Ihr Blick geht nach Zypern. Dann wissen Sie, was heute möglich ist. Ich frage Sie: Alle diese Walliser, die keine Zweitwohnungen mehr verkaufen können, alle diese Russen, deren schlecht gewaschenes Geld jetzt verschwunden ist: wo sollen sie heute eigentlich noch ordentliche Geschäfte betreiben?

Werte Witiker-Zoifter, Sie müssen die Augen offen halten! In diesen Zeiten wimmelt es von Trojanischen Pferden. Und sie trampeln manchmal direkt vor unsere Füsse, aber wir sehen nichts. Denken Sie an den Volksentscheid zur Abzocker-Initiative. Da ist das Trojanische Pferd in Gestalt von Daniel Vasella mitten in den Kreis der Vorstände von Economiesuisse hineingeritten, für alle sichtbar. Der Bauch tat sich auf und heraus fielen 72 Millionen Schweizer Franken, die sich einfach nicht wieder einfangen liessen. Und jetzt? Das Pferd ist in die USA geflohen, und alle, die hierbleiben mussten, schauen traurig auf die umherwehenden Frankenscheine, wissend: Es wird das letzte Mal gewesen sein, dass sie so viel Geld gesehen haben.

Es ist ein schleichender Prozess, der hier stattfindet, manchmal sehr sichtbar, manchmal fast unsichtbar. Kriegerisch geht es zu bei der Infiltration des Schweizerlandes mit modernem, zeitgeistigem Gedankengut. „Im Westen ist es rot“, titelte die NZZ kürzlich, um zu präzisieren: „In urbanen Gebieten kann das rot-grüne Lager seine Stellung in den Städten festigen.“ Und in diesen Tagen kommt die erste Warnung vor dem „aufflackernden Klassenkampf“ (ich höre zwischen den Zeilen schon die Internationale klingen, die mein Mitehrengast Mario Fehr (SP) hier links neben mir leise summend anstimmt …) Aufgepasst alle Konservative und Traditionsliebhaber! Hier zieht das moderne Leben ohne jede Maske einfach gewaltsam in die Städte ein. In sieben der zehn Städte mit mehr als 50.000 Einwohnern regieren längst das Staatsdenken und das Laster. Sodom und Gomorrah in den Farben rot und grün. Gut dass St. Gallen standhaft bleibt gegen den Sittenverfall und das Laissez-faire des Lebens.

Richtig schlimm wird es, wenn man jetzt auch noch die Frauen nach vorne und oben kommen lässt. Vieles habe ich mir ja für den heutigen Tag vorstellen können, aber ganz sicher nicht, dass der Regierungspräsident und mein Mitehrengast, Markus Kägi (SVP), hier und heute die „werten Zoifterinnen“ begrüsst. Ich sage Ihnen, meine Herren, Sie müssen Ihr Revier markieren, sonst nimmt das einen unguten Ausgang. Als ich eben die Damentoilette gesucht habe, habe ich gesehen: Sie haben verstanden. Denn die war kurzerhand zur Herrentoilette umdeklariert. Nur solche klaren Zeichen werden Sie noch retten können.

Wer die nicht setzt, erlebt Ähnliches wie die FDP derzeit. Die Stadtzürcher liberalen Frauen wollen sich vom „Altherrenclub“ emanzipieren und überlegen, ihre Mitgliedsbeiträge künftig direkt an die FDP Frauen Schweiz weiterzuleiten. Die werden dann auch den letzten gesicherten Rückzugsräumen der Frauen an Herd, Waschmaschine und Kinderbett den Garaus machen. Frauen hören nicht nur auf zu kochen, sie werden zu Feministinnen! Ja, geht’s denn noch? Da bin ich doch sehr froh, dass die SVP sich ein Beispiel an der CDU/CSU in Deutschland nimmt und nun auch eine Herdprämie will.

Die Frauen wollten den Familienartikel, die Männer nicht. Wir müssen uns vergegenwärtigen: liberal heisst keineswegs, dass jeder Bürger das gleiche Recht auf freie Gestaltung und Entfaltung seines Lebens hat. Wie George Orwell schon wusste: Manche sind eben gleicher als andere.

Aber ich sage Ihnen: Frauen können hartnäckig sein, das weiss ich aus eigener Erfahrung. Vielleicht packen Sie einfach alle FDP-Frauen in das Trojanische Pferd, das ja schon auf dem Weg ins Appenzell ist, und das Problem ist gelöst. Ich fürchte nur: Das gibt nicht nur noch mehr kalte Betten, sondern Krieg, denken Sie an Troja! Und was, wenn die Frauen dann siegreich von Landsgemeindeplatz und -schlacht zurückkommen, im Gepäck, wahrscheinlich reicht hier das Handgepäck, all die besiegten Appenzeller.

Da empfehle ich doch eher auch Ihnen die trojanische Taktik: Geben Sie hier und da ein Zückerli, mal einen VR-Posten für eine prominente Frau, mal eine Stadtpräsidentin in ZH, und immer an die Symbolfrau auf jedem Podium denken.

Es soll doch schön bleiben hier. Die Schweiz ist nicht ein Gefängnis, wie Friedrich Dürrenmatt einst im Winter des Missvergnügens 1990 sagte. Die Schweiz ist ein Trojanisches Pferd. Aber ein ganz besonderes, denn wann immer sein Bauch sich auftut, springt nur eines heraus: die Schweiz selbst. Und sie liegt sich manchmal schwer im Magen. Denn kommt das Pferd im Gewand des Liberalismus, steckt im Bauch doch noch immer eine unverdaute Portion Bewahrertum. Kommt es im Gewand des multikulturellen globalisierten Zugpferdes, so bläst es doch plötzlich die Ventiklausel aus den Nüstern. Und kommt es im Gewande des deregulierten Springgauls, so liest man auf seinen Hinterbacken die Vorschrift, das Joghurt in einer Schweizer Kindertagesstätte 1.8% Fettanteil haben und nie wärmer als 7 Grad sein darf. Und das Beste ist: die Mitarbeiter müssen regelmässig nachmessen und schauen, ob die Temperatur im Joghurt wirklich die ist, die das Kühlschrankthermometer anzeigt. Da wissen wir doch: Wir Frauen werden noch gebraucht!

Werte Witiker Zoifter, auch ich bin hier heute ein trojanisches Pferd. Und ich komme als Dreiergespann: als ein Mensch, der für moderne Lebensweisen sehr aufgeschlossen ist und für sie eintritt, als Deutsche und als Frau. Da haben Sie drei Baumnüsse zu knacken, aber ich sage Ihnen: die sind gesund, enthalten viel Omega 3 und helfen, die harten Anforderungen des Wandels gut zu überstehen.

Das Bewerbungskriterium als Gästin habe ich in einer statistischen Vollerhebung der bisherigen weiblichen Ehrengäste, es sind genau drei, schnell ermittelt und erfülle es voll: lange blonde Haare. Das, lieber Herr Zunftmeister, wäre ein schönes Posting auf Ihrer Facebookseite: Andreas likes „weiblich, blond, langhaarig, jung …“.

Denn auf Facebook wartet noch Arbeit auf Sie. Derzeit sehe ich: Sie wurden geboren, Sie sind am 7. Dezember 2007 Mitglied bei Facebook geworden, das ist ihr Leben. Und das ist sehr übersichtlich. Aber ich war doch überrascht, als ich am Nachmittag des 20. März eine Freundschaftsanfrage über Facebook an Sie geschickt habe. Noch am selben Tag, wenige Stunden später, haben Sie sie angenommen. Das nenne ich reaktionsschnell. Ich bin allerdings bislang Ihre einzige Freundin. Nicht dass das zu Missverständnissen führt.

Sie haben meine elektronische Freundschaftsanfrage angenommen, dafür danke ich. Vielmehr noch aber für die Einladung zum heutigen Sechseläuten, die ich sehr gerne angenommen habe. Es ist ein Ausweis von Gastfreundschaft und Offenheit, dass ich dabei sein darf.

Ich danke Ihnen dafür mit einem kleinen symbolischen Geschenk. Es zeigt, dass man die Anforderungen des Wandels spielerisch bewältigen kann. Nehmen Sie diese Playmobilreiterin als Vorreiterin für die Modernisierung. Notfalls gibt es in dem Paket noch einen Stall, wenn es allzu schlimm werden sollte. Aber die Warnung gilt: Die Frauen kommen, sie lassen sich nicht einfrieden. Und deshalb ist es gut, wenn Sie diese mit dieser Vorreiterin das Spiel der gedanklichen Mobilität schon mal üben können.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und die freundliche Einladung!

Finis.

Bild: www.spiritualriver.com

Heute Morgen war nicht viel Zeit. Ich habe dich nur kurz gehalten, nur ein paar Mal sanft über deine Kopfzeile gestrichen, bevor ich los musste. Aber du bist seit dem Moment in Gedanken bei mir. Buchstaben, Bilder und Gedanken wirbeln durch meinen Kopf. Es bleibt immer etwas, wenn ich dich anschaue, und das nehme ich dann mit auf meinem Weg durch den Tag.

Du hast dich verändert, weißt du das? Aber auf ganz irritierende Weise. Wir werden doch alle älter und verknitterter und manchmal auch starrsinniger in unseren Vorstellungen. Nicht so du. Du bist um so viele Jahre älter als ich, aber manchmal glaube ich, du kannst mit den Zeitläuften viel besser umgehen, als ich das vermag. Wo andere Falten kriegen, wird dein Angesicht immer glatter, fast wie ein Spiegel für mich, in dem ich sehen kann, wie ich mich verändere. Immer wieder zeigst du mir ein anderes Gesicht, oft genug ein überraschendes, das ich nicht erwartet habe. Deine Haut, die, oberflächlich betrachtet, oft trocken und ein bisschen spröde war, ist jetzt ganz glatt geworden. Kein Reibungspunkt, an dem meine Fingerkuppe stocken würde, wenn ich zart über sie hin wische, alles glatt und rein. Aber wehe, wenn ich wirklich in dich hineinschaue, dich in deinem Innersten herausfordere. Dann sprühst du geistige Funken, die meine Synapsen in Flammen setzen. Dann entsteht die Reibung der Überraschung, der zufälligen Entdeckung und des Widerspruchs, und bringt das Feuer in mein Leben, das ich brauche, um nicht in alltäglicher, wiederholter Gewohnheit zu erfrieren.

Manchmal, ganz selten, habe ich das Gefühl, du leuchtest für mich. Wenn wir abends zusammen im Bett liegen und uns ansehen, dann entsteht dieses Gefühl. Dann strahlt das Versprechen aus dir, dass Du mich auch morgen wieder überraschen wirst. Und manchmal siehst du mich zärtlich an und widmest mir einige wenige ruhige Worte, die mich besänftigen und mir den Übergang in den Schlaf leichter machen. Neulich bin ich aufgewacht, und du lagst neben mir. Es war mitten in der Nacht und sehr dunkel. Und doch hast du auch in diesem Moment für mich geleuchtet. Ich habe nicht auf die Uhr schauen müssen, denn ich wusste: Es muss etwas bedeuteten, dass ich dich auch im Dunkeln finden kann. Du bist da und mit dir die Zeit, die ihren Lauf nimmt und in der ich einen Platz habe. Welcher das künftig sein wird, werde ich morgen erfahren und übermorgen und auch die Tage danach. Ich kann mich auf dich verlassen.

Du bist die einzige, die ich immer, wirklich immer um mich haben kann, und du nervst mich nie. Nicht früh morgens und nicht spät abends. Ich kann mit dir reisen und ruhen, sprechen und schweigen. Du sagst mir ganz viel, wenn die Zeit dazu gekommen ist. Aber du machst nie Lärm zur Unzeit. Du bist Quelle der Information und Inspiration, Leitplanke der Alltagsvernunft und Spielfeld für emotionale Kapriolen, Brennglas der genauen Beobachtung und Resonanzraum für weite Gedanken. Du gibst mir immer wieder das Gefühl, dass es noch etwas gibt, worauf ich mich verlassen kann, dass sich nicht alles von jetzt auf gleich ändert. Aber sollte dies einmal geschehen, wirst du da sein und mir sagen, dass jetzt die Zeit gekommen ist. Mehr noch, du wirst mir erklären, was geschieht, und warum das so ist. Und wenn es schlimm kommt, werde ich meinen Kopf auf dir ablegen, und du wirst leise summen. „Alors enfants de le papier …“,* wirst du summen, und dann weiß ich, dass jetzt sie Zeit gekommen ist, in der alles anders wird. Dass es etwas zu verteidigen gibt in unserer gegenseitigen Zuneigung, das über physische Anziehung hinausgeht. Dass wir Schwestern im Geiste sind im Kampf für die Überraschung und den Zufall und deine unberechenbare Vielfältigkeit und einen Rest Menschlichkeit in der Welt.

Aber bis dahin werden wir miteinander älter werden, ich sichtbar und du unsichtbar, und in alledem wirst du ein Anker für mich sein in einer Welt, in der Manches drunter und drüber geht. Mit dir an meiner Seite weiß ich: Ich kann es schaffen. Ich bin nicht allein unter Fremden und auch nicht verloren im Versuch, mir die Welt, in der ich lebe, täglich neu zu übersetzen.

siehe auch: taz vom 8. März 2013

* In einer schwierigen Abwägung zwischen dem Gehorsam gegenüber der Grammatik und der Liebe zur Musik und zum Rhythmus hat sich die Verfasserin für Letztere entschieden. Ist ja auch nicht einsehrbar, warum bei weiblichem Papier ein “de la” möglich wäre, aber bei männlichem Papier im “du” schlicht eine Silbe verloren geht, und schon passt nichts mehr.

Willkommen zurück in der Vergangenheit der ideologischen Konfrontation von Wissenschaft und Wirtschaft: Während meines Studiums an der Universität habe ich gelernt, dass sogenannte Drittmittelforschung böse ist, und dass diejenigen, die sich vorstellen können, in der Wirtschaft zu arbeiten, eigentlich schon Ausgeschlossene aus dem wahrhaftigen ideologischen Interpretationsraum sind. In den Jahren nach meinem Studium habe ich dazu und durchaus auch umgelernt.

Deshalb finde ich es schade, dass der in dieser Woche veröffentlichte “Appell für die Wahrung der wissenschaftlichen Unabhängigkeit” Gefahr läuft, die immer wieder neu notwendige gesellschaftliche Vergewisserung über die Unabhängigkeit von Wissenschaft und Forschung als ein richtiges und wichtiges Anliegen im ideologischen Keim zu ersticken: bist du nicht gegen Wirtschaftssponsoring für Universitäten, so bist du gegen Unabhängigkeit.

Der Appell macht einen tatsächlich problematischen Fall zur Grundlage des Urteils über Kooperationen zwischen Wirtschaft und Wissenschaft generell. 100 Millionen eines einzigen Unternehmens, in diesem Fall der UBS, für eine einzige Universität? In der Sprache der Wettbewerbshüter ähnelt das einef “marktbeherrschende Stellung” im Wissenschaftssponsoring. Dort gilt wie überall: Wettbewerb und Vielfalt sind Garanten der Qualitätssicherung. Wenn ein Unternehmen einen zu grossen Einfluss gewinnt, ist Vorsicht geboten. Selbst wenn die Universität Zürich transparent gehandelt und kommuniziert hätte, so bleibt doch immer der Verdacht, es könne ungerechtfertigte Beeinflussungsmechanismen geben. Das ist schlecht für die Reputation der Universität und schwierig für die unter diesen Bedingungen arbeitenden Forscher.

Ein grosser Teil von Wissenschaftssponsoring durch die Wirtschaft findet aber auf anderen Wegen statt, zum Beispiel durch Stellenfinanzierung für Doktorandinnen und Doktoranden, in der Projektfinanzierung für Forschungsprojekte oder auch darin, den Forschern finanzielle, personelle oder infrastrukturelle Ressourcen für ihre Arbeit in einem innovativen Themengebiet zur Verfügung zu stellen. Die Tücke liegt in den Details. Solche Forschungskooperationen müssen vertraglich sauber abgesichert, also Einflussnahmen auf die Resultate ausgeschlossen und die Verwendung der Forschungsergebnisse für wissenschaftliche Publikationen zugesichert sein. Die Doktoranden müssen am Lehrstuhl und nicht beim Unternehmen angebunden sein. Wenn das nicht gelingt, lässt man als Forscher besser die Finger vom Projekt.

Wenn es aber gelingt, können Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft spannende Resultate hervorbringen. Im Idealfall gelingt es mit solchen Ergebnissen drei Ziele zu verbinden: sie in akademischen Journals ebenso wie in Publikumsmedien zu publizieren und gleichzeitig auch Anregung und Hilfestellung für Probleme der Praxis zu geben.

So wie wir von Unternehmen verlangen, dass sie gesellschaftliche Verantwortung übernehmen, so dürfen wir das auch von der Wissenschaft verlangen. Forschung ist nicht nur gut, wenn sie dem akademischen Selbstzweck dient. Sie kann auch gut sein, wenn sie der Gesellschaft dient, konkrete Fragen und Probleme zu adressieren. Das kann in Kooperationsprojekten zuweilen sehr gut gelingen. Auch weil klar ist, dass nur ein minimaler Anteil der an der Universität ausgebildeten Studierenden in der Wissenschaft bleiben wird. Der weitaus grösste Teil wendet sich anderen Aufgaben in Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft zu. Auch deshalb braucht es mannigfaltige Links zwischen den Systemen.

Vielleicht führt der neue Appell dazu, dass diese Diskussion ehrlich, aufgeschlossen, vor allem aber differenziert geführt wird. Ansonsten wird wohl das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Das Schmutzwasser ist dann aus unserem Blickfeld verschwunden, aber das, was noch im Guten wachsend und gedeihen könnte, leider auch. Und dann stehen wir alle um die Wanne und starren betreten auf die letzten Tropfen im Wannengrund, in denen man sich nicht mehr baden, aber auch nicht richtig trocken werden kann.

siehe auch: Sonntagszeitung v. 3. März 2013

Ein Lichtfleck, gross und elipsenförmig, breitet sich vor mir aus. Der Morgenengel muss bereits da gewesen sein. Er kam, viel zu früh, als ich kurz das Zimmer verlassen hatte, um über den Flur zu streifen und um Ecken zu schauen, ob der Schlaf sich dort versteckt haben könnte. Und er hatte es eilig, wissend dass ich alsbald unverrichteter Dinge zurück sein würde. Da ist er über den langhaarigen Teppich gestolpert, und die wogenden Lichtstrahlen, die er bringt, haben sich aus seinem Korb auf den Boden ergossen. Da wabern sie nun, geschmeidig in Raum und Zeit diffundierend.

Die Welt ist dunkel, und der einzige helle Fleck in ihr ist dieses Möbel im Lichtnebel, der in einem länglichen Kegel exakt das Sofa umschliesst. Es sieht aus wie ein Raumschiff, in dem ein Mensch liegend Platz findet. Ich muss nur eine imaginäre durchsichtige Kuppel anheben, einsteigen, die Abdeckung wieder schließen und mich selbst aus der Welt katapultieren. Fliehen in den Raum, aus der Zeit, hinein in die unendliche Stille.

Als Kind habe ich mir immer vorgestellt, ich könne mit meinem Bett in den Himmel steigen und dann ins Weltall fliegen, begleitet von einigen Stoffkameraden, etwas zum Lesen, einem Apfel und einem Glas Wasser als Proviant. Das Bett steigt auf, fliegt langsam in die kalte Nacht, und ich liege unter meiner warmen Decke und kann über die Bettkante hinweg auf die Erde schauen. Erst noch von Nahem, über die Dächer der Nachbarhäuser fliegend, über die Schule und den benachbarten Park hinweg. Dann schon von ferner liegt die Stadt in Gänze unter mir, ein Lichtmeer auch in der Nacht, erkennbar nur mehr noch der Fernsehturm mit seiner digitalen Uhr aus roten Lichtern, die Zeichen einer fliehenden Zeit. Dann die Stadtautobahn und die verschiedenen Brücken, der Bahnhof und das Stadion. Irgendwann ist auch die Stadt mit ihrem Lichtermeer nur noch ein heller Fleck.

Und dann, wenn ich in meinem Bett so hoch gestiegen bin, dass Städte zu Leuchtpunkten werden, dass Länder und Kontinente ineinander gleiten, dann schrumpft die Welt. Irgendwann sehe ich die Erde. Diese blau leuchtende Kugel mit braun-grünen Farbsprengseln, umfangen von weißen Schlieren wie ein kranker Augapfel, der heute klarer gesehen wird, als er selbst noch sehen kann. Ich fliege jetzt hoch genug. Noch einmal ziehe ich die Decke um mich und bin glücklich.

Als Kind wusste ich, wohin die Reise geht. Zum Mond, um dort das sechste Bein des Maikäfers wiederzuholen, dass ein irdischer Holzdieb versehentlich mit einem Birkenzweig abgeschlagen hatte. Als Kind ging alles so leicht. Das Raumschiff startete in meine Imagination, und dann kam der Schlaf, der Ruhe und Träume brachte. Heute weiss ich nicht, wohin die Fahrt gehen soll. Ich würde auch gerne etwas finden, etwas Ruhe, die Stille der Galaxien, den Schlaf, den versehentlich all die Ortsbesetzer und Zeitdiebe des Alltags aus meinem Leben vertrieben haben. Aber wohin ist er geflohen?

Inzwischen habe ich mich wieder hingelegt, das imaginäre Raumschiffdach geöffnet und wieder geschlossen. Ich liege einfach da unter meiner Decke auf diesem Sofa und betrachte den länglichen Lichtkegel nun aus seinem Inneren heraus, eingesponnen in den Kokon dieses matten, dürren Scheins, der sich wie eine Zwangsjacke um mich legt.

Jetzt fühlt es sich nicht mehr so gut an, in diesem erdachten Raumschiff festzustecken, das sich so gar nicht fortzubewegen scheint. Die Phantasie will sich nicht auf den Weg machen, nicht aufbrechen zum Mond. Sie ist gefangen in diesem Lichtkegel, ausgeleuchtet jeder Gedanke, jedes Geheimnis, bevor es entstehen könnte. Der Schlaf, er zerrt aus der Distanz am letzten Nerv, der blank im grellen Lichtschein liegt. Das Licht brennt auf jede meiner Nervenzellen hernieder, sengt die Synapsen an. Wenn der Schlaf geflohen ist, warum soll ich bleiben. Weg muss ich. Wohin nur?

Im Dunkeln, in den ferneren, uneinsehbaren Gefilden des Teppichs ertaste ich das Laptop und ziehe es ins Innere meines virtuellen Raumschiffs. Ich starte Google Earth. Wenn die Phantasie nicht reist, dann reist eben die Anschauung. Wohin nur? Ich starte in die zoomende Drehung der Erdkugel, fliege wirr um die Welt, gerate irgendwann nach Marathon, Texas, drehe die Welt immer wieder wie ein Karussell um meine eigene Blickachse und rase die US 385 Richtung Süden. Und dann, nach all den tausenden von Kilometern, die ich in Sekunden zurückgelegt habe, lande ich schliesslich wieder. Bei mir selbst. Ich bin auf das Haus zugeflogen, in dem ich liege. Ich sehe den grossen alten Baum, der im Garten steht, und dann sehe ich mich durch das Fenster in diesem Raumschiff aus Glas. Ich scheine mir zuzuwinken, nein, ich scheine um Hilfe zu winken. Als könnte ich selbst Botin des Schlafes sein, die mich holen kommt, um uns wieder zusammenzubringen.

Doch Hilfe ist von mir nicht zu erwarten, also drehe ich ab. Weg hier, alles hinter mir lassen. Nicht der irdische Flug kann Entlastung bringen, ich muss in die stille Galaxix, um zu finden was ich suche. Mit zitterndem Finger zeige ich dem virtuellen Piloten über ein kurzes Antippen des Planeten-Icons, wo ich hin will – zum Mond. An den Ort, an dem alles begann. Dort, wo Apollo 11 vor 43 Jahren zum ersten Mal aufgesetzt ist. Ein unpoetischer Platz in der Sprache der Ortung: 00.67408° nördlicher Breitengrad, 23.47297° östlicher Längengrad. Ein tiefpoetischer Ort, wenn er aus dem im Anflug mit Google Earth entsteht, das nun eigentlich Google Moon heissen müsste. Ganz langsam fliege auch aus dem Nichts darauf zu, ein Punkt nur, eine Ortsmarke in grauer Dunkelheit, auf die mein ganzes Sehnen gerichtet ist. „Rudernd in Eden, Ozean in mir, dürft ich nur ankern, heut’ Nacht in Dir.“ „Mare Tranquillitatis“ – das Meer der Seelenruhe.

Ich gleite langsam auf dieses virtuelle Meer zu und halte mich leicht westwärts. Dort tut sich ein Krater auf, breit und tief genug, um darin zu verschwinden. Aus der Dunkelheit meiner Raumschiffwelt trete ich über, irgendwie, irgendwann, in die Dunkelheit dieses Kraters, der mich einfach verschluckt.

Als ich die Augen wieder öffne, ist es hell. Das Laptop liegt geöffnet am Boden, der Bildschirm dunkel. Mühsam richte ich mich von meinem Sofa auf und strecke mich. Der Blick fällt in den Spiegel gegenüber an der Wand. Der Morgenengel schaut mich an mit zerzaustem Haar und dunklen Ringen unter den Augen. ‚Du Armer’, denke ich, ‚die ganze Nacht hast du warten müssen, um die verlorenen Lichtstrahlen wieder einzusammeln. Immerfort habe ich dich davon abgehalten. Und jetzt ist es zu spät.’

Neue Zürcher Zeitung vom 24. November 2012

„Artistoteles wurde geboren, arbeitete und starb.“ Diesen Satz soll Martin Heidegger in einer seiner Vorlesungen gesagt haben. Damit beklagte Heidegger nicht die frühen Ausprägungen menschheitsgeschichtlicher Überlastungskonstanz, sondern wollte auf das für ihn Wichtige hinaus. „Wenden wir uns also seinem Denken zu“, so lautet die folgende Aufforderung. Nicht der CV des Aristoteles zählt, nicht die feinziselierten Erfolge und Lebensstationen machen ihn heute noch zum Orientierungspunkt für viele Menschen. Sein Denken ist es. Dafür nahm er sich Zeit. Und so entstand Bleibendes.

Die Menschen in früheren Zeiten haben es vielleicht besser verstanden als wir heute, zwischen dem Zustand der Beschäftigung und der Muße zu unterscheiden, zwischen Un-Ruhe und Ruhe, zu wechseln. Arbeit war immer ein Zustand der Un-Ruhe.  Sie hatte sich der Ruhe unterzuordnen, denn nur in Ruhe konnte der Mensch zur Muße gelangen. Und dort begann das Denken.

Was zu Zeiten des Aristoteles in selbstverständlichem Gleichgewicht war, ist heute aus dem Lot geraten. Warum wissen wir alle: Die Welt ist größer und kleiner, näher und ferner, komplizierter und einfacher zugänglich zugleich geworden. Damit müssen wir in unserem Leben umgehen. Und das macht immer mehr Menschen immer mehr Schwierigkeiten. Wir versuchen nicht, andere, neue, auch konsequente Prioritäten zu setzen, auszuwählen, das Wichtige zu tun und das weniger Wichtige sein zu lassen. Wir versuchen, immer mehr in immer weniger Zeit gleichzeitig und gleich gut zu erledigen. Wir beschleunigen im Hamsterrad und merken dabei oftmals nicht, dass wir gar nicht mehr vorwärts kommen, sondern unser Leben in einer implodierenden Rotation gefangen ist, die der französische Philosoph Paul Virilio als „rasenden Stillstand“ bezeichnet hat.

Das ist nichts Neues, lediglich die Wiedererfindung eines historisch bekannten menschlichen Problems unter anderen Vorzeichen. Hans Blumenberg hat diesen Konflikt schon beschrieben in seinem Werk „Lebenszeit und Weltzeit“ (1986) – zwei Dimensionen von Zeit, die im Zuge der Moderne zunehmend auseinanderfallen. Wir beschleunigen unser Leben exzessiv, um dadurch alles auszunutzen, was es auszunutzen gibt, denn nach dem Tod kommt ja nichts mehr. Die Idee, es könne eine weitere Zeit geben, die nach dem Tod beginnt und die den Zeitmangels im irdischen Leben heilt, haben wir im Zuge der Säkularisierung entsorgt. Also muss alles hier und jetzt sein. Das Leben ist in jedem Atemzug letzte Gelegenheit. Nutzen wir sie, und atmen wir schneller!

So kommt es zustande, dass wir um die Welt rasen in Flugzeugen, die immer schneller werden, bis sie explodieren, wie im Jahr 2000 die Concord. Und mit ihnen implodiert die Idee der grenzenlosen Beschleunigung. So checken wir atemlos unsere Emails, unsere Facebook-Status-Updates und unser Aussehen im virtuellen Spiegel des iPad um festzustellen, wer was wann von uns wollte oder auch nicht, und darauf jeweils unmittelbar, sofort und ohne viel gedankliche Zeitverzögerung zu reagieren. Bis die Instantkommunikation sich auflöst in einem dumpfen, milchigen Nebel des allumfassenden On-Seins, zusammengerührt aus zwei Millionen Suchanfragen, 100.000 Tweets, 48 Stunden Youtube-Videos, 205 Millionen Emails und 685.000 Facebook-Postings in jeder Minute unseres gemeinschaftlich beschleunigten virtuellen Lebens.

Irgendwann werden wir zum digitalen Achill. Zum digitalen Abbild des Menschen, der in dem Gleichnis des Aristoteles einen Wettlauf mit einer Schildkröte macht. Achill gewährt der Schildkröte einen Vorsprung, weil er weiß, dass er sowieso schneller ist, um dann festzustellen, dass er den Vorsprung der Schildkröte nie wieder einholen kann. Warum das so ist? In der Zeit, die Achill dafür benötigt, um die Schildkröte einzuholen, hat diese bereits einen neuen Vorsprung gewonnen. Den muss Achill dann wiederum einholen, und so geht das unendlich weiter. Die Vorsprünge der Schildkröte werden immer kleiner, aber sie bleiben Vorsprünge.

So ist es auch mit unserem Leben. Wir glauben, wir könnten den Wettlauf mit allem und jedem unter dem Gesichtspunkt der über die Beschleunigung zu bewältigenden Strecke angehen. Doch wenn wir das tun, behält das Leben immer einen Vorsprung, es ist uns immer ein Stück voraus. Denn wenn wir glauben, das eingeholt zu haben, was als Differenz vor uns lag, ist schon wieder etwas Neues geschehen, und alles beginnt von vorn. Statt zu leben laufen wir dem Leben hinterher. Ein jeder versucht so, ganz wie Achill, die Lücke zwischen dem Leben an sich und dem Leben für sich zu verkleinern.

Das Besorgniserregendste aber ist:  Manchen Menschen reicht es nicht, in der Beschleunigung systematisch zu scheitern. Sie schaffen das auch noch in der Schubumkehr, der Entschleunigung. Anstatt sich dem Leben des eigenen Lebens zuzuwenden, werden wir zu Gegenbewegungsfanatikern. Wo es Fast Food gibt, muss es nun Slow Food geben, und zwar bitte konsequent. Wo wir bislang mit Überschallgeschwindigkeit um die Welt geflogen sind, müssen wir jetzt wochenlang auf Frachtschiffen fahren oder gleich Schritt für Schritt auf jedem Differenzpunkt einer Ortsveränderung meditativ herumtrampeln. Wo wir ansonsten im digitalen Geflimmer von tausenden von Emails, Tweets und Postings gefangen sind, laden wir uns nun „MacFreedom“ auf den Computer und sagen dem Programm, wie lange wir die virtuelle Entschleunigung genießen wollen: 60 oder 480 Minuten? Nichts geht mehr dann. Der Rechner schaltet ab, damit wir Ruhe haben, und nichts und niemand wird ihn vor Ablauf der Ruhezeit wieder zum Laufen bringen.

Nicht das Leben langsamer leben, sondern Langsamkeit zum Erlebnis machen, das ist die Maxime des Entschleunigungsparadigmas unserer noch immer knappen Zeit. Langsamkeit und Ruhe auf Knopfdruck, und sei es, dass man sich mit einem Hubschrauber auf eine einsame Insel fliegen lässt, um dort exakt 24 Stunden lang zu entschleunigen und der Vita Contemplativa zu frönen. In unserem inneren Ohr hören wir schon die Rotoren, die uns bald wieder holen kommen. Auch in der Entschleunigung praktizieren wir das Muster der Effizienz durch Perfektion und Disziplinierung. „Keine Atempause, denn Pause wird gemacht, es geht voran!“

Bei manch einem Menschen kommt irgendwann der Punkt in diesem Leben, wo er feststellen muss: So geht es nicht weiter. Es gibt eine Grenze der Steigerungsmöglichkeiten in der Lebensbe- oder entschleunigung. Die Grenze läuft mitten durch unseren Kopf hindurch und auch mitten durch unsere Seele. Und wenn wir sie nicht sehen und nicht beachten und einfach immer wieder über sie drüber trampeln, dann wird sie zur Wunde, zum wuchernden Spalt, der uns irgendwann in zwei Teile reißen kann. In den Menschen, der wir sind, und in den Menschen, der wir zu sein versuchen. In der allgegenwärtigen Beachtung der Anforderungen einer beschleunigenden Welt und in der ebenso allgegenwärtig konstanten Ignoranz gegenüber der eigen Lebenszeit vergessen wir: Beschleunigung ist die Übersetzung der allumfassenden Wachstumslogik in die Zeitdimension. Und Entschleunigung ist schlicht dasselbe unter negativen Vorzeichen. Aber beides führt nicht dazu, dass wir unser Leben auch nur einmal wirklich einholen könnten. Es bleibt uns fern durch den immerwährenden logischen Vorsprung. Und wir bleiben gefangen im Hamsterrad. Die Zeitspießer der Moderne als einer unguten Kombination aus Zeitkapitalismus und Zeitpuritanismus.

Die einzige Möglichkeit, diesem Fanatismus der Zeitperfektionierung unter positiven und negativen Vorzeichen zu entkommen, liegt in der Wiederentdeckung der Eigenzeit. In der Eigenzeit empfinden wir Zeit immer in Relation zu uns selbst. Wenn wir innerhalb unseres individuellen Gravitationsfeldes bleiben, laufen unsere Uhren langsamer, die Zeit darf sich dehnen, ja sie muss es gar. Wir sind dann vielleicht nicht in Lichtgeschwindigkeit unterwegs, aber in der Zeitform, die erhellend sein kann, ja aufklärerisch im besten Sinne des Wortes. Die Einsicht in die Gesetzmäßigkeiten der Eigenzeit hält die Chance für uns bereit, aus der selbstverschuldete Zeitunmündigkeit auszubrechen. Und nur dann entstehen die Momente, die sich dehnen dürfen und in denen wir plötzlich ganz da sind für echtes Denken und für ein Empfinden des Lebens als glückliche Fügung.

Wer das nicht an und für sich versteht, der hat vielleicht eine letzte Chance. Dann nämlich, wenn ihm irgendwann im Wettlauf um Lebenszeit eine besonders kluge Schildkröte begegnet, wie sie Douglas R. Hofstadter einst beschrieben hat: Die Schildkröte sitzt mit Achill in einem chinesischen Restaurant, beide sind fertig mit Essen, und schon wendet sich Achill hastig seinem chinesischen Glückskeks zu. Und da sagt die Schildkröte zu Achill: „Leider haben Sie scheint’s einen Teil Ihres Glücks verschluckt. Was steht auf dem Rest?“

siehe auch: Handelsblatt vom 30. November 2012

Eins ist mal klar: in der IT-Branche gibt es vorm Damenklo keine Schlange. Das mag für die wenigen Vorzeigefrauen der Branche praktisch sein. Aber der Weg zum Klo bleibt auch der einzige Durchmarsch, der Frauen in der Netzwelt gegönnt ist. Es gibt sie, die wenigen, die es an die Spitze geschafft haben. Sheryl Sandberg gehört dazu, die Facebook seit 2008 gehörig umgekrempelt und den Börsengang möglich gemacht hat. Marissa Mayer hat es als Mitarbeiter Nummer 20 bei Google in eine Führungsposition geschafft und steuert seit diesem Sommer als CEO die Geschicke von Yahoo!  Auch Meg Whitman gehört dazu, einst CEO von eBay und nach einem verlorenen Gouverneurswahlkampf in Kalifornien auf den Chefsessel von Hewlett-Packard gewechselt. Drei Vorzeigebeispiele, die durch die Medien gereicht werden: Seht her, es gibt sie, die erfolgreichen Frauen der Netzwelt.

Schauen wir uns genauer in den Tiefenstrukturen des Internet um, dort wo Startups gegründet, neue Anwendungen getestet oder durch Crowdsourcing Inhalte geschaffen werden, sieht es anders aus. Dort endet „Diversity“ in einer toten Leitung. Der Löwenanteil derer, die im Netz etwas starten und machen, sind junge, weiße Männer. Und der Großteil von denen wiederum stammt aus den USA, aus der Region um New York, vor allem aber dem Silicon Valley in Kalifornien. Die Website „BuzzFeed“ hat sich vor zwei Monaten die demographische Verteilung bei den Erstnutzern, den „Beta Testern“, dreier kürzlich gestarteter Plattformen – „Svbtle“, „App.net“ und „Medium“ – angeschaut. Ergebnis: von knapp 2.300 Akteuren waren, je nach Plattform, zwischen 61 und 88 Prozent weiße Männer. Vielleicht genügt schon ein lebensweltlicher Blick auf diese Daten um festzustellen: Hier gibt’s ein Problem.

Die Erstnutzer solcher neuen Angebote bauen ihr Netzwerk, geben Feedback und machen Verbesserungsvorschläge. Sie prägen so die Weiterentwicklung der Plattformen und Dienstleistungen und bauen an deren sozialer Struktur mit. Im ersten Schwung der Internetentwicklung haben die Launen und Präferenzen der „Alpha Geeks“ das Netz geprägt. Bill Gates und Paul Allen (Microsoft) oder Steve Jobs (Apple) sind bekannte Beispiele der 1.0-Welt. In der 2.0-Welt geht es genauso weiter: Larry Page und Serge Brin von Google und Mark Zuckerberg, Facebook, führen den Reigen an. Aber die 2.0-Welt verspricht uns Anderes. Vom offenen, freien, demokratisierten und diversen Netz ist da immer wieder die Rede. Es ist ein Treppenwitz der Netzgeschichte, dass ausgerechnet diese Kriterien dazu geführt haben, das Internet zu einer Infrastruktur der vornehmlich weißen, männlichen Geeks aus den USA zu machen.

Schon vor Jahren haben Beobachter im Netz zu diskutieren begonnen, warum dessen Macher zwar extrem gut ausgebildet, engagiert und kreativ sind, dabei aber abweichende Meinungen kaum tolerieren und sogar ein feindliches Umfeld für die schaffen, die als Newcomer noch lernen müssen. Verhaltensregeln, soziale Kommunikation, mehr Frauen? Fehlanzeige! Die Geeks mögen es nicht, wenn man ihnen dazwischenfunkt. Frauen haben auf solche Spielchen zumeist schlicht keinen Bock  und ziehen sich zurück. Die wenigen Frauen in der Piratenpartei können davon ein Lied singen.

Für die Online-Enzyklopädie Wikipedia bedeutet das zum Beispiel: Weniger als 15 Prozent derjenigen, die Beiträge schreiben oder bearbeiten sind Frauen – mit sichtbaren Folgen: So finden sich über den spanischen Schuhdesigner Manolo Blahnik gerade mal drei spärliche Absätze bei Wikipedia, obwohl die Schuhe durch die TV-Serie „Sex and the City“ zum Kultprodukt wurden. Über die Krawatte an und für sich kann man dagegen seitenlange Ausführungen lesen – von der geschichtlichen Abhandlungen über Knotenvarianten bis zu Tragehinweisen.

Sue Gardner, Executive Director der Wikimedia Stiftung, hat das Ziel ausgegeben, bis 2015 den Anteil der weiblichen Beitragenden bei Wikipedia auf 25 Prozent zu erhöhen. Als Begründung sagt sie: „Jeder bringt bei uns sein Bröckchen Information auf den Tisch. Wer nicht mit am Tisch sitzt, dessen Bröckchen geht uns verloren.“

Vielleicht ist „Bröckchen“ ein irreführendes Diminutiv. Es geht nicht nur um Informationen, die fehlen, wenn Frauen im Internet weiterhin schweigende Minderheit bleiben. Das Internet wird zur digitalen Infrastruktur unserer vernetzten Zivilisation. Wenn Frauen daran nicht stärker mitbauen, reproduziert, ja, verstärkt sich das Ungleichgewicht der realen Welt im Virtuellen.

Frauen könnten mehr betragen. Dazu braucht es auch Netzwerke, mehr Informatikerinnen und intensiveren Austausch über die eigenen Möglichkeiten, zum Beispiel in der Schlange vorm Damenklo.

Quelle: taz vom 17. November 2012

„There is someone in my head but not me“ (Pink Floyd)

Sie steht immer offen, die Pforte der Suchmaschine Google. Sie führt uns vermeintlich direkt ins Reich der grenzenlosen Information. Vermeintlich. Tatsächlich gibt es viele Grenzen und Schranken und auch viel Unauffindbares, wenn wir der Google-Pforte ins Netz gehen. Von alledem sehen und wissen wir fast nichts.

Der Google Weg ins Netz ist ein Gang durch unsichtbare Schlagbäume, die man nur sehr kenntnis- und trickreich überwinden kann, so wie es der Autor Roberto Bolaño in einer Geschichte aus dem „Geheimnis des Bösen“ erzählt. Da hat der Junge Laurato eine Methode entwickelt, mit der er sich automatischen Türen nähert, ohne dass sie sich öffnen. „If God was omnipresent, automatic doors should always be open“. Laurato will den Beweis liefern, dass er die Automatik und so auch den allgegenwärtigen, allwissenden Gott überlisten kann. Und das gelingt. Er nähert sich in Zeitlupenbewegungen einer automatischen Tür, und irgendwann steht er vor dem Glas, außerhalb der Reichweite der Sensoren, die ihn doch längst hätten erfassen sollen, und legt seine Hände an die Scheiben, um zu spüren, dass da etwas ist. Ein Widerstand. Der Beweis, dass offene Türen nicht gottgegeben sind.

Tatsächlich sind auch an der Google-Pforte eine Menge Sensoren angebracht, die im Moment des Übertritts unsere Profile prüfen, sie anhand des erneuten Eintritts erweitern und anpassen, die uns im Netz verfolgen, um uns schließlich die Informationen zu liefern, die zu uns passen. Wir werden also für uns selbst unsichtbar, ungefragt und ohne unser Entscheiden zu einem Informationsreservoir geführt, das die Google Algorithmen für uns ausgewählt haben. Vielleicht würden wir anders entscheiden, wenn wir könnten. Wir können aber nicht.

Die neue Freiheitsgrenze im Netz heißt „Default“. Sie bezeichnet die Standardeinstellung unseres Eintritts ins Internet. Da gibt es den Suchstandard, der sich in einem Marktanteil von knapp 96 Prozent für Google in Deutschland zeigt. Da gibt es Vernetzungsstandards, die im weltweiten Siegeszug von Facebook und dem Verschwinden alternativer Plattformen, wie Myspace oder StudiVZ, liegen. Wir lassen uns faszinieren von einem proprietären Standard, den Apple uns aufgibt, und der es beispielsweise nicht einmal erlaubt, ein iPad und ein anderes Smartphone per Bluetooth zu koppeln. Was nicht dem Standard entspricht, wird schlicht „nicht unterstützt“. Es gibt einen Zustimmungsstandard, der sich im Symbol eines hochgereckten Daumens manifestiert: „like“. Und es gibt den Personalisierungsstandard: ich bin meine eigene Grenze bei der Entdeckung von Neuem.

Manche Erfahrung kommt da der virtuellen Freiheitsberaubung gleich, und sei es nur beim Einkaufen im Netz. Das merkt nur der Käufer, der beispielsweise Musik oder TV-Serien bei iTunes kaufen möchte, die es im deutschen System nicht gibt. Hat der Käufer einmal den Store gewechselt, behandelt iTunes ihn so, als würde er in einem Laden eingeschlossen, so lange, bis er alles Geld in seinem Portemonnaie dort ausgegeben hat. Und, wehe, zwischen den Euros steckt noch eine Dollarnote! iTunes lässt uns so lange nicht raus, bis wir ein Produkt gefunden haben, das diesen Dollar wert ist, mit dem wir uns freikaufen können.

Zwei Nächte hat es gedauert, bis ich mich während einer Konferenz in San Diego erfolgreich beim US-iTunes-Store angemeldet hatte, um eine Staffel der Serie „Covert Affairs“ herunterzuladen, die es auf Deutsch noch nicht gab. Sie haben keinen permanenten Wohnsitz in den USA? Ihre amerikanische Kreditkarte hat eine Schweizer Basisadresse? Dann fliegen sie schneller zum Mond, als in den US-Store zu kommen. Es geht schließlich, wenn man einen iTunes-Gutschein einlöst und einfach eine xbeliebige Hoteladresse angibt. Aber dann versuchen sie mal, wieder zurück nach Deutschland zu wechseln, wenn der Gutschein nicht ganz ausgegeben ist. Ein Produkt für 53 Cent müsste her, das gibt es aber im ganzen Store nicht. Ist das lebenswichtig? Sicher nicht. Aber es zeigt: In einer globalisierten, vernetzten Welt versprechen uns die Internetkonzerne, wir seien freie Bürger, die überall Zugriff haben. Und faktisch scheitern wir schon an einem simplen Kaufakt.

Durchaus wesentlichere Eingriffe in die Freiheit des Einzelnen sind Änderungen für den Schutz unserer Privatsphäre, wie Facebook sie verschiedentlich vorgenommen hat, ohne uns vorher zu fragen. Die Nutzerinnen und Nutzer müssen dann erst mühsam die Einstellungen wieder rückgängig machen, nachdem sie von anderen darüber informiert wurden. Ein Beispiel: Wer sich irgendwo im öffentlichen Leben einmal identifiziert hat, muss nicht davon ausgehen, dass diese Information dann national flächendeckend übertragen wird. Wir haben die Chance, an einer Stelle anonym zu bleiben, während wir an anderer Stelle identifiziert sind. Auf Facebook war dies im Sommer 2010 plötzlich anders. Mit der „Gesichtserkennung“ („Facial recognition“) hat das Soziale Netzwerk eingeführt, dass nach eimaliger Identifizierung eines Netzwerkteilnehmers ein „identifizierungsvorschlag“ auf alle anderen Fotoinformationen im gesamten Netzwerk angewandt wurde. Zur Erinnerung: Wir reden hier inzwischen von einer Milliarde Mitgliedern. Einmal erkannt, immer erkannt. Das Ganze geschah ohne Vorwarnung und als neue „Standardeinstellung“. Nutzer, die das nicht wollten, mussten sich in einem mühsamen Prozess aus dem „Service“ abmelden. Inzwischen hat Facebook die „Gesichtserkennung“ auf Druck des irischen Datenschützers ausgesetzt. Der Kampf um das Recht auf Privatheit ist zäh im Netz. Er handelt nicht nur von mühsamen Klicks, sondern von Privatsphäre als Voraussetzung von Freiheit in unserem Leben.

In diesem Sommer änderte Facebook plötzlich, wieder ohne vorherige Anfrage, die Emailadressen von etwa 900 Millionen Nutzerinnen und Nutzern in eine Facebook-Mailadresse. Wer von da an weiter mit seiner ursprünglichen Emailadresse und nicht als „@facebook.com“ im globalen Netzwerkverteiler auftauchen wollte, war gezwungen, die Einstellung per Hand wieder zurückzusetzen. Was würden wir tun, wenn die Post unsere Briefe plötzlich an eine Sammelstelle schickte, ohne uns zu fragen. Der Aufschrei wäre vermutlich gewaltig. Im Netz nehmen wir das alles hin. Vielleicht weil es noch immer weniger wichtig erscheint als das, was im realen Leben geschieht. Vielleicht auch, weil es einfach zu viel Mühe macht, alles ständig zu kontrollieren und auf dem Laufenden zu bleiben.

Das gehört auch zur Freiheit dazu: Sie ist eine fortwährende Zumutung. Sie verlangt aktives Mitdenken und Verhalten, und sie macht Mühe. Freiheit kommt nicht von nichts. Sie kommt davon, dass Menschen für sie streiten und kämpfen, auch im Netz. Dort klicken wir bei jeder Veränderung der allgemeinen Geschäftsbedingungen von Apple mal eben auf „akzeptiert“, denn niemand hat Lust, zig Seiten zu lesen, um einen Song runterzuladen. Und die Privacy Regeln von Facebook liest auch fast niemand im Detail, obwohl sie deutlich länger sind als die US-Verfassung und uns folglich wohl einiges zu sagen hätten.

Viele Netznutzer machen sich nicht die Mühe, tief in die „Settings“ ihres digitalen Seins hinein zu tauchen, um ihre eigenen Standards neu zu setzen. Zum Beispiel über die Privacy-Einstellungen bei Facebook oder über das Google Dashboard. Dann wissen wir nicht, wie wenig Freiheit uns das Netz manchmal lässt. Denn wesentliche Mechanismen und Einflussgrößen unserer digitalen Existenz bleiben uns verborgen.

Verborgen ist das Gegenteil von transparent. Transparenz ist meist etwas Gutes, denn sie macht Dinge beobachtbar und uns sehend. Und das sind Voraussetzungen für freies Entscheiden und Handeln. Der Google-Suchalgorithmus ist besser geschützt als das Rezept für Coca Cola, beeinflusst aber viel substanzieller unsere Entscheidungs- und Handlungsfreiheit. Und Google denkt nicht daran, die Entscheidung über die Art des Suchens im Netz für uns transparent zu machen. Das ginge leicht, indem wir auf der Startseite zwischen zwei Eingangspforten wählen könnten: hier die personalisierte, dort die generelle Suche. Die Freiheit der Wahl läge dann beim Nutzer. Den muss man nicht vor sich selbst schützen. Aber man muss ihm die Informationen geben und die Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen. Tut man das nicht, wird das Netz zu einem unfreien Raum, und Transparenz wird zum Vehikel der Unfreiheit. „Die totale Transparenz macht uns selbst zur Maschine“, sagt der Philosoph Byung-Chul Han. Zu einer Konsummaschine, ließe sich präzisieren. Wir mögen als Menschen in die Welt geworfen sein, aber wir sollten nicht nackt ins Netz geworfen sein. Das Internet ist eine wichtige Lebensform. Wir sollten sie zugunsten unserer Freiheit gestalten.

Wenn die Alternativen des Lebens im Netz für uns unsichtbar sind, wenn wir nicht wissen, welches die Funktionsweisen und Mechanismen sind, die uns im Internet steuern oder zumindest beeinflussen, dann können wir keine Entscheidung darüber treffen, wo und wie wir dabei sein wollen. Dann entfällt eine wichtige Information als ein „Unterschied, der einen Unterschied macht“, wie es der Soziologe Gregory Bateson einst formulierte. Dieser Unterschied ist aber im Sinne der Aufklärung eine Grundvoraussetzung menschlicher Freiheit. Wir müssen von unserer Vernunft Gebrauch machen können. Dazu sollten wir uns auf einen weiteren Unterschied besinnen – den zwischen negativer und positiver Freiheit, der die Freiheitsgedanken der Philosophiegeschichte durchzieht, von Immanuel Kant bis zu Isaiah Berlin.

Bislang sprechen wir beim Internet meist über die negative Freiheit als Abwehrrecht gegenüber Eingriffen des Staates in unsere Netzautonomie. Zensurla lässt grüßen. Das grundgesetzlich gesicherte Recht auf freien Zugang zu Informationen und freie Meinungsäußerung kann aber auch als positive Freiheit verstanden werden. Dann bedeutet es, dass wir das Recht haben, uns aktiv offen und frei zu informieren. Dass wir nicht darüber im Unklaren gelassen werden, welche Mechanismen dem entgegenstehen. Dass wir wissen können, wo es Grenzen gibt, damit wir uns zu ihnen verhalten können. Ein erster Ansatz ist die nun von der EU-Kommission eingeführte Überlegung zu einer „opt in/opt out“ Möglichkeit, bei der Nutzer entscheiden, was sie zulassen wollen. Sie auf die Freiheit des Verzichts auf unerwünschte Werbung zu beschränken, steht für eine sehr kleine Freiheit, die uns im großen Netz gewährt werden soll.

Der Soziologe Niklas Luhmann hat schon mit Blick auf die Mechanismen einer marktwirtschaftlichen Mediendemokratie darauf verwiesen, dass wir Freiheit auch „als Unerkennbarkeit der Ursache von Freiheitsbeschränkungen“ verstehen könnten. So können wir auch die Freiheit im Internet interpretieren: Was ich nicht seh, tut mir vermeintlich nicht weh.

Vielleicht wollen wir es ja nicht anders. Vielleicht wollen wir alle sein wie Miranda, die Protagonistin aus Ingeborg Bachmanns Erzählung „Ihr glücklichen Augen“. Miranda ist sehr kurzsichtig und sehr astigmatisch, im direkten und im indirekten Sinne. Sie trägt keine Brille, um die Welt nicht in allen ihren Schattierungen sehen zu müssen. Am Ende prallt sie auf eiligem Wege zusammen mit einer Glastür, denn offene Türen sind nie Gott gegeben. Sie schleudert hin in einem Hagel aus Glasscherben, „immer das Gute im Auge behalten“, während ihr das Blut aus Mund und Nase schießt. So lässt sie sich gestalten, die Konfrontation mit der unsichtbaren Welt. Wenn wir das nicht wollen, sollten wir beginnen, es Laurato gleich zu tun. Wir sollten uns anschleichen, um irgendwann die Hand auf das Glas legen zu können, das uns trennt. Von was auch immer.

Süddeutsche Zeitung vom 4. November 2012

Im zweiten Anfang dieser Geschichte gerät ein Kratzer ins Bild, der nicht mehr verschwinden wird. Vielleicht ist die Hitze doch schon morgens groß und der Weg trotz schnurgeraden Highways unklar. Wo ist die “Apache Junction”? An einer Tankstelle halte ich an und steige aus. Auf dem Fenstervorsprung zum Tankstellenladen sitzt ein Mann, vielleicht um die fünfzig, das ist schwer zu sagen. Er sieht aus, als hätte er einiges erlebt. “Kannst du mir helfen?”, frage ich auf der Suche nach Wegbeschreibungen. Pause. “Kannst du mir helfen?”, fragt er zurück. “Wenn ich dir eine Pistole gebe, kannst du mich erschießen?”

Es ist das Echo dieses Schusses, das mir nun folgt. Ein Schuss, der nicht gefallen ist, und doch in meinem Kopf hallt. “Can you shoot me”. Sein Echo durchzieht diese Reise durch die Narben des fast gewaltsamen Strebens nach dem Glück. So auch den Beginn eines glücklichen Tages am Rande von Phoenix, Arizona, im “Valley of the Sun”, auf der Sonnenseite des Lebens. In einer Region der USA, die jahrelang höchste Zuzugsraten aufgewiesen hat. Die Menschen kamen, um zu bleiben, ihren Lebensabend im warmen, sonnigen Klima des Wüstenstaats zu verbringen. Nicht mehr Kalifornien mit seinen Stränden. Arizona, New Mexiko, Nevada wurden populär. Viele Städte in Arizona sind in den vergangenen zehn Jahren aus allen Nähten geplatzt. Fast 30 Prozent hat der Staat insgesamt an Bevölkerung zugelegt. Die Zahlen für die einzelnen Städte reichen von knappen 18 Prozent für das beschauliche Scottsdale und bis zu knapp 600 Prozent für Queen Creek, beides Vororte, die inzwischen zum Großraum Phoenix gehören. Doch die Niederlassungswelle ist längst abgeebbt. Heute kommt kaum jemand mehr.

Was haben sie gesucht, diejenigen, die nach Arizona kamen, um zu bleiben. Sie kamen für das gute und richtige Leben. Ein Leben in Ruhe und Stabilität, und doch auch bezahlbar. Das Regeln hat und verlässliche Bedingungen kennt. Sie kamen, um ihr Glück zu machen mit allen Mitteln. Sie haben dafür gearbeitet. Sie sind umgezogen und haben neu angefangen. Sie haben alles organisiert, was nötig war, um das Glück herzustellen. Aber das Glück lässt sich nicht organisieren, auch wenn die amerikanische Verfassung das nahelegt.

Kaum etwas steht eindrücklicher für den „American Way of Life“ als das Glück mit Verfassungsrang. Die Präambel der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung stellt auch „Happiness“ als unveräußerliches Menschenrecht neben das Leben und die Freiheit. Tatsächlich haben die Väter der Unabhängigkeitserklärung sich etwas dabei gedacht, als sie festschrieben, dass Glück nicht nur erhofft, sondern tatsächlich gelebt werden soll. Ganz so, wie es der irische Philosoph Edmund Burke 1774 in einem Brief an den Herzog von Richmond schrieb: „Euer geistiger Zustand ist derart beschaffen, dass Ihr Euch einem Streben hingeben müsst.“ Aus dem historischen Kontext der vielen Dokumente und Interpretationen zum „pursuit of happiness“ in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung wird deutlich, was damit gemeint ist. Vielleicht würden wir heute vom Einklang mit dem eigenen Leben sprechen, vielleicht auch von der Selbstverortung des Menschen, der das Recht hat, sein Glück im selbstbestimmten Gleichgewicht zu definieren. Der amerikanische Historiker und Sozialkritiker Arthur M. Schlesinger forderte vehement, es gelte, die „emphatische Bedeutung“ dieser drei Worte ernst zu nehmen: „pursuit of happiness“. Heute scheint eben das zum Problem geworden zu sein in dem Land, in dem Glück allumfassend verdeutlicht werden, ja zur Schau gestellt werden muss. Wo Glück machbar ist, gerät es zu einer Zwangsvorstellung. „The pursuit of happiness“ – nicht das Glück, das gefunden werden darf. Das Glück, das hergestellt, dem nachgejagt werden muss.

Vielleicht ist der Apache Trail ein guter Ausgangspunkt für diese Erkundungstour auf den Pfaden des Glücks. Denn auch die Indianer haben hier einst das Ihre gesucht. Ein anderes als es heute Orientierungs- und Zielpunkt für viele Amerikaner ist, und doch immerwährende Triebkraft im Kampf gegen alle Widrigkeiten entlang des Lebenspfades. Im ersten Eindruck scheint es mir leichter, in den klimatisierten Glastürmen von Phoenix das Glück zu suchen als auf dem verstaubten Trail. Es ist heiß hier. So heiß dass der Kreislauf versagt, und das ist erst einmal kein glückliches Zeichen. Nicht einmal ein Viertel der Strecke ist gefahren, und nichts geht mehr. Ich liege auf einer Holzbank in der Eingangshalle des Apache Lake Resort, ein Zweckbau, durch den ab und an ein Mensch hindurchgeht. Die Beine hoch an die Wand gestützt, um das Blut in den Kopf und den Schweiß zu Boden laufen zu lassen, und ich schließe die Augen. Manchmal sind es die bescheidenen Dinge, die Glücksgefühle hervorrufen. Ein kurzer Moment der Erleichterung, die Welt dreht sich nicht mehr, der Magen scheint sich zu beruhigen. „Brauchst du etwas“, fragt die Wirtin. Eine Antwort brauche ich. Was ist Glück für dich? Sie überlegt und weiß keine Antwort. Dann holt sie ihren Sohn. Der Junge ist etwa 16 Jahre alt und hat weißlich blonde Haare und helle, aufgeweckte Augen. Was Glück ist? Er schmunzelt, vielleicht ob der Frage, vielleicht weil sie aus so ungewöhnlicher Position heraus gestellt wird, in der Horizontalen, mit bleichem, feuchtem Gesicht. „Glück heißt, so leben zu können, wie ich will. In einem Tipi in Alaska oder in einem Baumhaus in Hawai, einfach so, wie ich willst.“

Der Junge gefällt mir. Er hat intuitiv verstanden, worum es geht bei der Suche nach Glück. Um das Finden, auch das zufällige Entdecken. Und um das Empfinden des Eigenen, aus dem Glück entstehen kann. Darum dass das Leben, das ein Mensch führt, zu ihm passt. Die Kongruenz von Wunsch und Wirklichkeit, nicht in jeder Kleinigkeit, nicht im Detail. In der großen Linie. „Leben können, wie ich will.“ Für viele Amerikaner ist das eine anstrengende Aufgabe geworden. Glück entsteht nicht mehr dadurch, dass der Mensch den Einklang findet zwischen dem, was in der Welt, und dem, was in ihm selbst ist. Glück entsteht dadurch, wie er die Welt organisiert. Beim Glück darf nichts mehr dem Zufall überlassen werden. Der Weg ins Glück ist steinig, staubig und trocken und führt über die alltäglichen Kleinigkeiten. Keine Atempause, das Glück wird jetzt gemacht, es geht voran!

Auf dem Flug von San Francisco nach Phoenix blättere ich im Bordmagazin „SkyMall. Es ist ein sehr spezielles Glück, das auf diesen Seiten gegenwärtig wird. Eines, das nur die richtigen Bausätze und Strategien braucht, bei Mensch und Tier. Zum Glück gehört der richtige Partner? Dann organisieren wir das doch. „Selective Search“ geht mit Methoden des HeadHunting an die ewig glücksrelevante Frage der großen Liebe heran: „Executive Search meets Matchmaking“. Das mag nicht sehr romantisch klingen, aber es klingt verdammt effizient. Wer nicht gleich mit dem Partner beginnen will, fängt beim Haustier an. Auch das muss zum Glück gezwungen werden, nicht zu seinem eigenen, zum Glück des Halters. Das liegt, ganz simple, im unbefleckten Teppich. Und für den sorgt „Litter Kwitter“, das Klodeckelset, mit dem man eine Katze sukzessive daran gewöhnen oder auch zwingen kann, die menschliche Toilette zu benutzen. Eine DVD, die jeden Schritt anleitet und dokumentiert, wird mitgeliefert. Wem jetzt „Katzenklo“ von Helge Schneider in den Sinn kommt, sei gesagt: Es geht um Ernsthafteres.

Das wird schon beim ersten Whisky im Mammoth Saloon klar, als Barkeeper Daniel das Telefon jedes Mal mit „God bless America“ abnimmt. In dem großen Saloon sitzen nur wenige Menschen an Theke und Tischen. Einer davon ist ein etwas verwahrloster Mann Mitte 50, der vor einem Schachbrett hockt. Zwischen zwei servierten Drinks sprintet Daniel jeweils ans Brett, macht seinen Zug unterstützt mit Anfeuerungsrufen an den stillen Gegner – „make my day!“. Er ist immer in Bewegung, obwohl im selben Alter wie sein Spielpartner, und kommentiert den eigenen Einsatz in einem Fort. „Wer zur Arbeit laufen kann, soll laufen“, ruft er den Gästen zu. „Die Sozialhilfe ruiniert Amerika!“ An der Wand seitlich der Theke sieht man ihn im Anzug auf einem Foto von 1998. Er steht zwischen Georg Bush jr. und John McCain. Daneben hängt ein Riesengemälde von Dallas-Superstars Larry Hagman. Daniel ist besorgt um sein Land, das nicht immer seines war. Seine griechische Abstammung hält ihn nicht davon ab, Griechenland und den ganzen Rest des „verkommenen Europa“ laut zu beschimpfen. Er ist 1975 aus der Türkei endgültig in die USA eingewandert und hat an diesem Punkt alle Zweifel abgelegt. „Ich liebe dieses Land und ich würde dafür sterben“, sagt er, während er den nächsten Drink mixt.

Für Daniel ist die große amerikanischer Erzählung vom Glück, das jedem offensteht, wenn er nur sein Bestes gibt, wahr geworden. Er lebt mit Frau und Kindern in Scottsdale, einem beschaulichen, wohlhabenderen Vorort von Phoenix, der wegen seiner „Altstadt“ bekannt ist. Die ist gerade mal 50 Jahre alt und umfasst kaum mehr als zwei Straßen mit Holzhäusern, in denen Läden Schmuck und Modeaccessoires mit indianischem Flair feilbieten. Aber Scottsdale gilt als Luxuswohngegend. Und wann Daniel hier angekommen ist, dann hat er es geschafft. Dann hat er sein Glück gemacht.

Es gibt sie immer seltener, diese Aufstiege aus dem Nichts in den siebten Himmel des Wohlstands. Seltener sogar als in Europa. Das ist ein zweifacher Schlag für viele Amerikaner. Schlimm genug, dass es so ist. Noch schlimmer, dass Amerika ausgerechnet hinter Europa zurückgefallen ist. Europa. Das ganz und gar unglückliche Vergleichsobjekt. „Mit Obama wird Amerika wie eine dieser europäischen sozialistischen Gesellschaften werden“, hat Newt Gingrich im Juni in einem Interview mit Bloomberg TV gesagt. Ein Kompliment war das nicht. Mitt Romney greift diesen Satz gerne auf. Ohne ihn würden die USA zu einem Europa mit höherem Staatsdefizit. Wenn Amerika wie Europa wird, dann geht es bergab mit dem Land. So sehen das viele Amerikaner. Schuld daran ist meistens die Obama-Regierung.

Es ist wahr, dass Obamas Wahlspruch aus 2008, „yes we can“ für viele inzwischen zu einer Worthülse geworden ist. Es ist auch wahr, dass vieles, was Obama versprochen hat, nicht umgesetzt worden ist. Aber daran hat nicht Europa Schuld, sondern eine wachsende konfrontative Polarisierung der politischen Landschaft in den USA, die auch auf die Menschen überspringt. Die dafür sorgt, dass es kaum ein großes politisches Vorhaben aus dem rhetorischen Schlachtraum in die Umsetzungsphase schafft, dass die Fakten hinter den Vorurteilen verschwinden. So hat die zu Dow Jones gehörige Website Marketwatch kürzlich Wachstumsraten in der Ausgabenpolitik unter den vergangenen Präsidenten veröffentlicht. Mit 1.4 Prozent verzeichnete die Obama-Regierung den geringsten Zuwachs seit Ende des Koreakrieges unter Eisenhower. Irgendwie will das niemand wissen. Darauf angesprochen verzieht Daniel hinter der Theke das Gesicht. „Ich bin wirklich glücklich hier“, sagt er. „Aber ich wäre noch glücklicher, wenn Präsident Obama sich nicht überall für Amerika entschuldigen würde. Wenn du dich für dieses Land entschuldigen musst, dann geh doch einfach.“

Die Väter der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung waren davon überzeugt, „the happiness of society is the end of government“, wie es der amerikanische Präsident John Adams im 18. Jahrhundert in seinen „Thoughts on Goverment“ schrieb. Glück als Regierungsziel. Vielleicht war das immer ein Missverständnis, dass Glück politisches Programm sein kann. Für viele Amerikaner ist dieser Anspruch jedenfalls zu einem leeren Versprechen geworden. Vielleicht hängt es auch damit zusammen, dass in Arizona viele Menschen glauben, ihr Glück mit Waffengewalt gegen die Bedrohung durch andere verteidigen zu müssen. Auch Dan trägt eine Waffe am Gürtel, einen Colt. Auf die Frage, ob er davon Gebrauch machen würde, lächelt er nur milde. Arizona gilt als das Waffenmekka der USA. Hier wurde 2011 die Abgeordnete Gabrielle Giffords von einem psychisch labilen Attentäter in den Kopf geschossen. Fünf Menschen starben, sie selbst ist seither in der Rehabilitation und musste ihr politisches Amt aufgegeben. Die Plädoyers nach dem Attentat lauteten mehrheitlich auf eine weitere Lockerung der Waffengesetze. Als „vergiftet“ hat der Polizeichef von Tuscon, der Stadt des Attentats, das politische Klima im Land beschrieben. Da ist es wieder, das Echo. „Wenn ich dir eine Pistole gebe, kannst du mich erschießen?“ Warum hat der Mann keine eigene Waffe, wo doch alle eine haben?

Wo ist er hin, dieser Mythos des „alles geht, wenn du nur willst“, der Amerika so lange ausgezeichnet hat? Er hat sich als Aberglaube entlarvt, der Glaube an die unbegrenzte Machbarkeit des Glücks. Er ist zerrieben worden zwischen den Fronten der konservativen Hardliner und veränderungswilligen Liberalen. Er ist untergespült worden von den schnell aufeinander folgenden Wellen der Krise auf den Finanzmärkten. Er hat sich aufgelöst wie die klare Abgrenzung zwischen dem ‚wir’ und dem ‚ihr’. Die USA waren in so vielem Weltmacht, Anführernation, Wettbewerber Nummer eins. Aber das ist längst nicht mehr so. Die Insel der Glückseligen ist zu einem Landstück in einem Archipel geworden, innerhalb dessen die Abhängigkeiten untereinander wachsen. Auf der Suche nach dem Glück hat es immer weniger Sinn, abgeschottet auf der eigenen Insel hocken zu bleiben. Schauen, was auf den anderen passiert, sich für den Wechsel parat machen, das ist die Losung der Zeit.

Die Juni-Ausgabe des „Oprah Magazine mit der Schlagzeile „You, Happier Than Ever!“ legt dar, wie einfach das sein kann. Es bedarf lediglich einiger strategischer Übungen in Selbstanalyse und Repositionierung, um sein Glück zu machen. Dazu ist es nötig, eine „Insel der Erleuchtung“ zu erschaffen, auf der man seine Unzulänglichkeiten ablädt, und eine „Insel der Anreicherung“, auf der die Dinge stattfinden, die man bislang nicht aus den eigenen Träumen heraus in Wirklichkeit hat verwandeln können. Träumst du von Peru? Dann klebe Bilder des Machu Pichu auf deine Insel der Anreicherung, esse Mango und Guave, trainiere auf dem Stepper für das Bergsteigen und trage Papageienfedern in deinem Haar. Und wenn du das tust, dann kannst du von der Insel der Unglücksselige auf die der Glücksseeligen übersetzen. So einfach und praktisch geht das bei Oprah. Wer über die Papageienfedern im Haar hinauskommen will, hat mehr Mühe. Im Jahr 2010 gingen 93 Prozent aller Einkommenszuwächse auf das Konto von einem Prozent an Höchstverdienern im Land. Das waren knapp 300 Milliarden Dollar. Für die „restlichen“ 99 Prozent gab es durchschnittlich 88 Dollar mehr auf dem Konto.

Nein, Geld allein macht nicht glücklich. Der Satz muss kommen, denn er steht irgendwann irgendwo auch in allen Studien der Glücksforschung. Aber Geld gehört zur Prosperität eines Landes, von der auch die Bewohner profitieren. Wohlstand, Gesundheit und ein gutes soziales Umfeld sind drei wichtige Bestandteile, die über Glück wesentlich mitentscheiden. Das sagt, unter anderen, der „Life Satisfaction Index“ der OECD. Wenn Glück ein Ergebnis der richtigen Kalibrierung dieser Faktoren ist, wenn Glück also organisierbar ist, dann müssten die USA die glücksseligste Insel im Archipel der umfassenden Glückskonkurrenz sein. Sind sie aber nicht. „Wieder einmal haben die USA den Einzug in die Top-Ten der glücklichsten Nationen der Welt verfehlt“, klagt der Informationsdienst „24/7 Wall St.“ an. Während überall das Glück gemessen und erforscht wird, leiden die USA unter einem Glücksbilanzdefizit.

Neben mir an der Bar sitzt Monika, die noch mehr Whisky getrunken hat als ich. Monika ist Künstlerin und lebt mit ihrem schizophrenen 40jährigen Sohn in Goldfield Ghost Town. Sie sitzt oft an der Theke von Mammoth Saloon. Viel mehr Möglichkeiten hat sie nicht, wenn sie mal raus will unter Menschen. Monika hat eine kleine Galerie in Goldfield Ghost Town, in der sie selbst gemalte Bilder verkauft. Ölgemälde und Aquarelle der Landschaft, in der sie nun seit 1987 lebt. Sie sagt Sätze wie „Wenn jeder beim Staat am Tropf hängt, ist das nicht finanzierbar“. Oder: „Du bist für dich selbst verantwortlich, nicht der Scheißstaat.“ Währenddessen traktiert sie fast pausenlos ihr Smartphone und checkt, wer etwas auf Facebook gepostet haben könnte.

Facebook, das ist die neue Insel des Glücks, die für viele auf Platz Null landet, vor allen OECD-Statistiken. Dort findet sich immer ein Ankerpunkt im Archipel der Glücksseligen, eine soziale Andockstelle. Nach einer Untersuchung der AARP, der Organisation amerikanische Rentner, sind 35 Prozent aller Erwachsenen über 45 in den USA chronisch einsam. Vor zehn Jahren waren das noch 20 Prozent. Monika sagt auch Sätze wie „Du suchst dir eine Blase und steckst deinen Kopf rein. Die Wahrheit, wie du hier lebst, kennt niemand in Europa.“ Vielleicht ist Facebook die Blase, in die Monika ihren Kopf gesteckt hat, weil es dort angenehmer, freundlicher und zugewandter zugeht, als in dieser Kurve des Apache Trail. Weil sie dann nicht über ihren kranken Sohn nachdenken muss, mit dem sie in die Notaufnahme gehen muss, wenn sie etwas braucht, weil keine Versicherung zahlt. Vielleicht ist das ein viel größeres Problem als alle ökonometrischen Maße angeben können: der dramatische Sinkflug sozialer Bindungen in den USA, den der Politologe Robert D. Putnam schon 2000 diagnostiziert hat. Wer nicht mehr durch starke Verbindungen sozialer Netzwerke gehalten ist, flieht in die virtuellen Netzwerke der Communities, in denen der Nachbar zehntausende Kilometer weit weg wohnen und niemals das Salz rüberreichen kann. Wer alleine bowlen muss, verliert die Freude an der Sache, die Leben ist, und doch eigentlich die wichtigste Hauptsache der Welt sein sollte. „Wenn ich dir eine Pistole gebe, kannst du mich erschießen?“

An der Bar in Mammoth Saloon hat eine kleine Gruppe Platz genommen, Touristen aus anderen Teilen der USA. „Wem gehört der Laden hier?“, fragt ein dicker Mann in geblümtem Hemd. Daniel schaut ihn an. „Jesus owns this place“, antwortet er. Die Reisenden starren in die Luft, niemand reagiert. Daniel wendet sich mir zu. „Mein Leben gehört mir nicht“, sagt er. „Ich habe es von Gott geliehen. Wir leben alle von geborgter Zeit.“ Das könnte ein schöner Satz sein, wäre er nicht so tief eingefräst in das Zusammenspiel von Glücksenttäuschung des Diesseits und Glücksversprechen des Jenseits. Der religiöse Wahn nimmt seinen ungehinderten Lauf dort, wo ein verbindendes Wertegerüst im sozialen Alltagsleben immer instabiler wird. Auf dem Apache Trail höre ich „familiyliferadio“, die Radiostation, die sich in Wort und Musik ganz der christlich-religiösen Vergewisserung verschrieben hat. Das Bedrückende an dieser Hörerfahrung ist, dass der christliche Glaube hier weniger Ermutigung ist, das eigene Glück gelassen zu finden, als die Mahnung daran, dass es dieses Glück nicht gibt. „Wenn du glaubst, dein Durst sei gestillt, dann lautet die schlechte Nachricht: So wird es nie sein. Aber es gibt Wege, damit umzugehen.“

Es ist vielleicht die größte Herausforderung, über große Veränderungen und Verluste im Leben hinweg zu kommen, das Scheitern zu akzeptieren, ohne zynisch zu werden. Das gilt für einzelne Dinge und Menschen in einem einzelnen Leben ebenso wie für ganze Lebensträume und -konzepte einer Zeit. Wie das möglich oder unmöglich sein kann, beschreibt Richard Ford in seinem neuen Roman „Canada“. Darin muss das amerikanische Zwillingspaar Berner und Dell nicht nur schon im Kindesalter lernen, mit existenziellen Verlusten von Respekt, Familienbindung und Freiheit umzugehen. Es muss auch lernen, dass Glück nichts Gegebenes ist. „Life’s passed along to us empty. We have to make up the happiness part.“ Am Ende liegt das größte Glück des Lebens vielleicht darin, dass es tatsächlich gelingen kann, über Verluste hinweg zu kommen und doch weiter zu leben. „We try. All of us. We try.“

Was das heißt, wenn es um den Verlust des Versprechens auf machbares Glück geht, lässt sich schwer ahnen. Vielleicht bleibt dann doch nur Zynismus als Überlebensstrategie. Oder eine Waffe, die es erlaubt, dem zynischen Spiel ein Ende zu machen.

Cicero 10/2012